П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  2-а-2618/2007                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуменюк К.П.   
          Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
20 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації, 
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про невиконання зобов`язання щодо оренди житла.
Заява мотивована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 квітня 2007 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про невиконання зобов`язання щодо оренди житла (справа № 2-А-2618 2007).
18 травня 2020 року заявник звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з проханням про виплату йому грошових коштів по справі № 2-А-2618 2007, на що відповіді не отримав. 
02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою про стягнення на підставі постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 квітня 2007 року по справі № 2-А-2618 2007 з військової частини НОМЕР_1 на його користь 48439 грн. 85 коп. в якості компенсації за оренду житла, на яку отримав відмову у зв`язку з відсутністю у наданих документах виконавчого листа та закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, заявнику додатково було повідомлено про право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання після поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання виконавчого листа.
У зв`язку з цим 02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу виконавчого листа, так як виконавчий лист по даній справі він не отримував.
Проте, листом Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року №127/2-а-2618/07/104/2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що 12 червня 2007 року ним було отримано наручно виконавчий лист по вказаній справі.
З огляду на вищевикладене, заявник   ОСОБА_1   просить суд:
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-2618 2007 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 48439 грн. 85 коп. в якості компенсації за оренду житла в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року;
- видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-2618/2007 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 48439 грн. 85 коп. в якості компенсації за оренду житла в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про невиконання зобов`язання щодо оренди житла, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2-А-2618/2007 за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про невиконання зобов`язання щодо оренди житла, про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 48 439 грн. 85 коп. в якості компенсації за оренду житла в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року.  Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 2-А-2618/2007 за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про невиконання зобов`язання щодо оренди житла, про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 48 439 грн. 85 коп. в якості компенсації за оренду житла в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заявником не було наведено жодних об`єктивних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту коли постанова Замостянського районного суду м.Вінниці від 06.04.2007 по справі №2-А-2618/2007 набрала законної сили.
Враховуючи положення ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.п. 18.4 п. 18 розділу Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Згідно із свідоцтвом про хворобу № 34, виданим 24 січня 2020 року Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону, ОСОБА_1 перебував на обстеженні і лікуванні у ВМКЦ ЦР з 24 січня 2013 року по 02 лютого 2013 року, з 07 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року, з 10 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року, з 23 травня 2017 року по 08 червня 2017 року, з 27 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року, з 10 вересня 2018 року по 18 вересня 2018 року, з 29 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року, з 01 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року, з 13 січня 2020 року по теперішній час. Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення, каліцтва, контузії. Наслідки перенесеної мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми (08 грудня 2014 року) з розвитком кістозно-злипчивого арахноїдиту у вигляді лікворно-гіпертензивного синдрому двобічної пірамідної недостатності, помірно вираженого вестибуло-атактичного та астено-вегетативного синдромів, хронічної двобічної нейросенсорної приглухуватості із сприйняттям шепітної мови 4 м на кожне вухо. Церебральний атеросклероз. Енцефалопатія складного ґенезу (післятравматична та дисциркуляторна) другої стадії. Травма пов`язана із захистом Батьківщини. Гіпертонічна хвороба другої стадії (гіпертрофія лівого шлуночка, атеросклеротична бляшка лівої загальної сонної артерії, ангіосклероз сітківки обох очей). Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. СН 0 стадії. Захворювання пов`язані із захистом Батьківщини.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.
Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
Так, відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Як слідує з матеріалів справи, на заяву позивача від 02.06.2020 про видачу виконавчого листа на підставі постанови Замостянського районного суду м.Вінницькій від 06.04.2007 у справі №2-а-2618/2007, Вінницький міський суд Вінницької області листом від 09.06.2020 №127/2-а-2618/07/104/2020 повідомив ОСОБА_1 про те, що 12 червня 2007 року ним було отримано наручно виконавчий лист по вказаній справі.
Вказане стало підставою для звернення позивача із заявою від 28.01.2021 про  видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 12.06.2007 отримував виконавчий лист по вказаній справі, а наявність запису  на внутрішньому боці обкладинки в кінці справи не свідчить про отримання виконавчого листа саме ОСОБА_1 , так як містить лише дату та підпис не встановленої особи.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що заявником не було наведено жодних об`єктивних доказів, що підтверджують поважність пропуску строк для пред`явлення виконачого листа до виконання, оскільки як вбачається із довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 445 від 11 червня 2015 року, що полковник ОСОБА_1 дійсно в період з 05 листопада 2014 року по 17 грудня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції. 
28 липня 2015 року полковник ОСОБА_1 був нагороджений нагрудним знаком «ЗА ОБОРОНУ ДОНЕЦЬКОГО АЕРОПОРТУ» № 02.
Згідно із свідоцтвом про хворобу № 34, виданим 24 січня 2020 року Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону, ОСОБА_2 перебував на обстеженні і лікуванні у ВМКЦ ЦР з 24 січня 2013 року по 02 лютого 2013 року, з 07 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року, з 10 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року, з 23 травня 2017 року по 08 червня 2017 року, з 27 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року, з 10 вересня 2018 року по 18 вересня 2018 року, з 29 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року, з 01 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року, з 13 січня 2020 року по теперішній час. Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення, каліцтва, контузії. Наслідки перенесеної мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми (08 грудня 2014 року) з розвитком кістозно-злипчивого арахноїдиту у вигляді лікворно-гіпертензивного синдрому двобічної пірамідної недостатності, помірно вираженого вестибуло-атактичного та астено-вегетативного синдромів, хронічної двобічної нейросенсорної приглухуватості із сприйняттям шепітної мови 4 м на кожне вухо. Церебральний атеросклероз. Енцефалопатія складного ґенезу (післятравматична та дисциркуляторна) другої стадії. Травма пов`язана із захистом Батьківщини. Гіпертонічна хвороба другої стадії (гіпертрофія лівого шлуночка, атеросклеротична бляшка лівої загальної сонної артерії, ангіосклероз сітківки обох очей). Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. СН 0 стадії. Захворювання пов`язані із захистом Батьківщини.
Розглянувши обставини, викладені в заяві у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява у цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню відповідно до вимог частини 1 статті 376 КАС України.
В свою чергу, надаючи оцінку заяві в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.
Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено видачу позивачу виконавчого листа 12.06.2007 та те, що цією ухвалою поновлюється строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.