справа № 752/15431/17                                       головуючий у суді І інстанції - Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/10752/2021               суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 вересня 2021 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила скасувати Акт №К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19 лютого 2016 року, визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії від 26 липня 2017 року по розгляду зазначеного акту, визнати незаконними дії ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування відповідно до Протоколу № 208 від 26 липня 2017 року, скасувати нарахування та зобов`язати ПАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок спожитої електроенергії.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 25 січня 2021 року та 22 квітня 2021 року. Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про те, що відправлення судових повісток та інших документів у цей період судом не здійснювалось через відсутність фінансування. Висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є передчасним і необґрунтованим. Встановлений статтями 128-130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не був дотриманий.   
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначає, що суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки на момент постановлення зазначеної ухвали справа перебувала у суді першої інстанції протягом майже чотирьох років. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14 вказуючи на те, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальним  правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 25 січня 2021 року. У вказану дату справа не розглядалася у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
 Розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2021 року. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Згідно із вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2020 року було сформовано судову повістку про виклик позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року. 10 лютого 2021 року було сформовано судову повістку про виклик позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року (а.с.86, 101, Т.2). Однак, судові повістки на вказані дати позивачу направлені не були, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки (а.с.88, 103, Т.2). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 25 січня 2021 року та 22 квітня 2021 року.
За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.
 
Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.