КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/4009/14-ц                                                                                 головуючий у І інстанції: Шевченко Т.М.
провадження 22-ц/824/9649/2021                                                                                           доповідач: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2021 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року вищевказаний позов задоволено частково.
В березні 2021 року представник ОСОБА_8 подав заяву про роз`яснення вищевказаного рішення суду, яку обґрунтовано тим, що вказане рішення є незрозумілим в тлумаченні порядку його виконання.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою.
Вважає, що резолютивну частину рішення можливо тлумачити в різних варіантах, а тому просить її роз`яснити. 
 
У судовому засіданні  ОСОБА_3 , яка виступала в своїх інтересах та в інтересах   ОСОБА_8 , підтримала позицію викладене в апеляційній скарзі.
Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що воно є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Колегія суддів зауважує, що місцевий суд вірно зазначив, що резолютивна частина рішення, яке просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення.
Доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду представника відповідача з рішенням суду, яке останній просить роз`яснити. 
При цьому колегія суддів враховує, що Рішення Голосіївського районного суду                       м. Києва від 12 жовтня 2018 рокубуло переглянуто Київським апеляційним судом та Верховним Судом, доводам представника заявника була надана відповідна правова оцінка.
Зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача. 
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року залишити                  без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено «07» вересня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: