Справа № 753/8872/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3572/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
27 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 11 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови суду він отримав лише 07 липня 2021 року. В зв`язку з погіршенням стану здоров`я після винесення даної постанови, що підтверджується викликом швидкої допомоги, він не міг до 07 липня 2021 року отримати копію оскаржуваної постанови.     
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 15 червня 2021 року (а.с. 115-117). А відтак, останній день строку на  її апеляційне оскарження припав на 25 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 подав лише 09 липня 2021 року, тобто, з пропуском строків, визначених  ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи, знайомився з матеріалами справи, та подавав заперечення особисто та через свого захисника Резвову О.В. (а.с. 93, 94-105, 106-114). 
На підтвердження того, що він не міг отримати копію оскаржуваної постанови до 07 липня 2021 року ОСОБА_1 надав копію довідки КНП «Центр ЕМД та МК», згідно з якою підтверджено, що 05 липня 2021 року йому надавалася медична допомога бригадою швидкої медичної допомоги (а.с. 125).
Разом з тим, вказана довідка КНП «Центр ЕМД та МК» стосується обставин надання ОСОБА_1 медичної допомоги лише 05 липня 2021 року, тоді як строк на апеляційне оскарження закінчився до цього, а саме, 25 червня 2021 року.
ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що у зв`язку з станом здоров`я, він не міг отримати копію оскаржуваної постанови, підготувати та подати апеляційну скаргу до 25 червня 2021 року.
Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року був опублікований в Реєстрі ще 17 червня 2021 року.
 Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 рокує не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню. 
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року повернутисобі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська