КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №752/6488/21                                Головуючий у 1 інстанції: Валігура  Д.М.
Провадження №33/824/2605/2021                        Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
10 червня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Владислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою 25.02.2021 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по прос. Лобановського, 119, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалось прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду 20 квітня 2021 року адвокат Тимошенко В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки поясненням, наданим захисником. Вважає, що протокол та зібрані патрульними матеріали, а саме, схема ДТП та пояснення не можуть слугувати доказами винуватості ОСОБА_1 по справі, оскільки вони є суперечливими та не відповідають вимогам законодавства.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№135878, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№135878 25.02.2021 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по прос. Лобановського, 119, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалось прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року  роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Вважаю, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката Тимошенка В.В., подана в інтересах   ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду -  без задоволення.

 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Владислава Володимировича, поданку в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня  2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                 Д.Р. Гаращенко