УХВАЛА

13 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/3840/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
про    ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат 
у справі №922/3840/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/384/20 на підставі частини другої    статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20 підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20.
КП "Жилкомсервіс" 13.07.2021 звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 315 ГПК України постанова суду    касаційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі    скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з    переглядом справи    у суді касаційної інстанції.
Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатом перегляду судових рішень.
Водночас ухвалами Верховного Суду від 22.04.2021, 06.07.2021    відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами КП "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20.
З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд ухвалами від 22.04.2021,  06.07.2021 у цій справі не переглядав судові рішення, відповідно не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат  у порядку статті 244 ГПК України - відсутні.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.
Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору    повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження    у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відтак, оскільки стаття 244 ГПК України не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження, яке, у свою чергу, врегулювано нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд роз`яснює про право КП "Жилкомсервіс" звернутись до суду з відповідною    заявою про повернення судового збору на підставі частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємства "Жилкомсервіс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/3840/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С. В. Бакуліна
Судді                                                                                             О. М. Баранець
                                                                                                    Н. М. Губенко