ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5039/21 Справа № 204/8545/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошового В"ячеслава Костянтиновича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетроська від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
       В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у період з серпня 2016 року по 30 червня 2020 року він працював у ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод". В період з березня 2019 року ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" перестав виплачувати йому заробітну плату. За період з березня 2019 рок по червень 2020 року йому була нарахована заробітна плата у умі 45415 грн. 51 коп. Відповідно до наказу №617к від 30 червня 2020 року його звільнено у зв`язку з виходом на пенсію. В день звільнення ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" видав йому трудову книжку, при цьому не провів з ним повний розрахунок при звільненні, не повідомив про належні до виплати суми при звільненні, не надав довідку про нараховану, та не виплачену заробітну плату, не надав довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 36 559 грн. 49 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 
Заочним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетроська від 18 лютого 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 36559 грн. 49 коп. Допущено по справі негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. В частині інших позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кошовий В.К. просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетроська від 18 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення цих вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та просив суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 36559 грн. 49 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі, зазначеному в Акті приймання-передачі виконаних робіт у загальній сумі 6000 грн. (а.с.1, 2).
Заочним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетроська від 18 лютого 2021 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 36559 грн. 49 коп. Допущено по справі негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. В частині інших позовних вимог відмовлено (а.с.52-56).
З матеріалів справи вбачається 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклав з адвокатським бюро "Кошовим В.К." договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с.20, 21).
З Акту приймання-передачі виконаних робіт від 27 січня 2021 року вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу згідно договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 26 листопада 2020 року, гонорар за надану правову допомогу складає 6000 грн. (а.с.39).
Зі звіту про надання послуги від 06 листопад 2020 року вбачається, адвокатом надана наступна правова допомога: ознайомлення з документами клієнта по трудовим відносинам стосовно невиплаченої заробітної плати; визначено правову позицію та узгоджено з клієнтом; визначено та зібрано докази, необхідні для обґрунтування позиції клієнта у судовому процесі стосовно стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підготовлено адвокатський запит; підготовлено та подано позовну заяву до районного суду; представництво інтересів клієнта у суді (а.с.40).
Відповідно до квитанції від 27 січня 2021 року платник АБ  Кошовий В.К.  перерахував на рахунок отримувача АБ  Кошовий В.К.  6000 грн., в якості оплати за договором б/н від 26 листопада 2020 року (а.с.41).
Тобто, і платником, і отримувачем коштів у цій квитанції вказано одну і ту ж саму особу - АБ Кошовий В.К . 
Зазначення у вказаній квитанції призначення платежу: надходження від інших видів послуг через каси 27 січня 2021 року ОСОБА_1 дог. б/н від 26 листопада 2020 року не є належним доказом на підтвердження дійсної оплати платником саме позивачем ОСОБА_1 за надану правничу допомогу адвокату.
Будь-яких інших доказів на підтвердження оплати саме позивачем ОСОБА_1 6000 грн. за надану правничу допомогу адвокату матеріали справи не містять.
Таким чином, доказів на підтвердження оплати позивачем ОСОБА_1 коштів за надану правничу допомогу адвокату Кошовому А.К. матеріали справи не містять, а із наданої суду квитанції від 27 січня 2021 року не вбачається, що оплату здійснив саме позивач ОСОБА_1 . 
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав задоволення вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошового В"ячеслава Костянтиновича - залишити без задоволення.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетроська від 18 лютого 2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

                                                                                                                       О.В. Свистунова