ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/17884/20 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1204/21 Доповідач: Майданік В.В.
                                        
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                Майданіка В.В.,
        суддів:                 Кутурланової О.В.,
                                Орловської Н.В.
        секретар                 Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради, третя особа: Директор-художній керівник Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради Гаврилюк Віктор Григорович про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02 лютого 2021 року (а.с.73-75), просив: 
--- визнати протиправним та скасувати наказ “Про дисциплінарне стягнення” № 130-ОС від 16.09.2020 року, виданий Комунальним закладом "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради;
--- стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000грн та матеріальні збитки в сумі 7 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Наказом від 19.06.2012 року він був прийнятий на роботу до Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" на посаду заступника директора по загальним та комерційним питанням з 20.06.2012 року.
Наказом № 11-ОС від 05.03.2014 року позивача було переведено на посаду заступника директора – головного інженера. 
Наказом № 25 від 27.08.2015 року назву його посади змінено на “головний інженер”. 
Він має посвідчення Г2 №0203 від 27.04.2018 року щодо складання іспиту на знання Правил безпеки систем газопостачання, як особа відповідальна за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємства. 
Службовою запискою від 13.08.2020 року ним (тобто позивачем) зазначено, що наявні проблеми у системі газопостачання, через які комунальному закладу може бути відмовлено у газопостачанні, через що також зірветься початок опалювального сезону у театрі.
31.08.2020 року він підписав Посадову інструкцію головного інженера, затверджену 31.08.2020 року. Згідно п.2.1. Інструкції до обов`язків головного інженера належить забезпечення та відповідальність за підведені та розміщені комунікації театру, зокрема: електро-газопостачання. Згідно п.3.1 на підприємстві, де експлуатується система газопостачання власними силами, повинна бути створена газова служба, затверджено відповідне положення про газову службу та визначено особу, відповідальну за газове господарство. 
До обов`язків відповідальної особи за газове господарство належить: організація та забезпечення безпечного режиму газопостачання, проведення обстеження та регулярний контроль за безаварійністю і безпечною експлуатацією споруд систем газопостачання та газового обладнання, щоденне ведення обліку витрат газу із записом в журналі.
Наказом № 117-ОС від 31.08.2020 року його переведено на 0,5 ставки від посадового окладу з графіком роботи три дні на тиждень тобто, неповний робочий тиждень. 
Пунктом 1 наказу № 73 від 11.09.2020 року його призначено відповідальним в театрі за технічний стан, безпечну експлуатацію газового господарства та за облік використаного природного газу. Пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що на період відсутності позивача на робочому місці виконання обов`язків встановлених п.1 наказу покладаються на іншу уповноважену особу окремим наказом. 
Однак, окремого наказу щодо уповноваженої особи, яка буде відповідальною за газове господарство за відсутності його (тобто позивача), затверджено не було, а тому він зобов`язаний нести відповідальність за газове господарство у період відсутності його на робочому місці, що є неприпустимим.
Оскільки він відмовився підписувати вказаний наказ, наказом № 130-ОС від 16.09.2020 року йому було оголошено догану, від підписання якого він також відмовився.
Вважає дане дисциплінарне стягнення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. 
В обґрунтування відмови підписувати наказ № 73 від 11.09.2020 року зазначив, що він, будучи єдиною особою, яка пройшла професійне навчання (підготовку) щодо безпеки експлуатації систем газопостачання, не погоджується з покладеними на нього обов`язками зважаючи на графік роботи, а також зазначив, що відсутність особи, відповідальної за газове господарство – неможлива, оскільки існують ризики порушення правил безпеки системи газопостачання.
Також вказав, що вказаним дисциплінарним стягненням йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. Під матеріальними збитками він має на увазі витрати на правову допомогу. Моральна шкода полягає в тому, що були порушені його законні права, відносно нього директором була створена напружена, зневажлива та образлива атмосфера.
У зв`язку із наведеним просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. 

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що бути відповідальним за газове господарство посадовою інструкцією головного інженера не передбачено. Однак, саме за невиконання посадових обов`язків йому було оголошено догану. При цьому, відповідач не надав ніяких доказів тог, де позивач допускав невиконання своїх посадових обов`язків або невиконання розпоряджень відповідача. 
Також зазначив, що судом не враховано того, що наказ № 130-ОС від 16.09.2020 року накладено на нього у той день, коли стався випадок його тимчасової непрацездатності, оскільки з 16.09.2020 року по 02.12.2020 року він безперервно перебував на лікарняному, а тому і з наказом відповідача №141.1-ОС від 25.09.2020 року “Про внесення уточнень до наказу № 130-ОС від 16.09.2020 року” він не міг бути і не був ознайомлений, побачив його вже в матеріалах судової справи у січні 2021 року. Отже, в той час коли працівник знаходився на лікарняному, оголошувати йому догану за невиконання наказу або посадових обов`язків немає підстав.
Також вказав, що під час знаходження на лікарняному він не міг виконувати свої функціональні обов`язки, покладені на нього наказом № 73 від 11.09.2020 року, а також його відмова від ознайомлення з вказаним наказом не має ніякого відношення до невиконання посадових обов`язків, передбачених наказом, адже до їх виконання він ще не приступив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне. 

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач є головним інженером в театрі, іншої особи, яка б виконувала його функції – немає. 

З 2012 року позивач виконував обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією.

Наказом № 27 від 19.06.2012 року позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Херсонський обласний театр ляльок на посаду заступника директора по загальним та комерційним питанням (а.с.11). 

Також із трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що рішенням XVI сесії Херсонської обласної ради № 52 від 11.07.2012 року театр перейменовано на Комунальний заклад "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради (а.с.9-10). 

Наказом № 11-ОС від 05.03.2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора – головний інженер (а.с.12). 

Наказом № 25 від 27.08.2015 року згідно штатного розпису посада замінена на – головний інженер (а.с.13). 

Згідно посвідчення Г2 № 0203, виданого 27.04.2018 року ТОВ Херсонським навчально-курсовим комбінатом “Професіонал”, ОСОБА_1 – головний інженер КЗ “Херсонський обласний театр ляльок” склав іспити на знання Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15, як особа, відповідальна за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємства (а.с.8).
Службовою запискою від 13.08.2020 року позивач ОСОБА_1 доповів директору про корозію трубопроводів газопостачання, наявність корозії шкафної та доповів про призупинення обслуговування газового обладнання топочної ПФ “Акватерм” по причині невиконання театром зобов`язань в частині оплати за надані послуги. Просив директора зібрати нараду для вирішення вказаних питань (а.с.14).

Наказом № 117-ОС від 31.08.2020 року ОСОБА_1 з 01.09.2020 року переведено на 0,5 ставки посадового окладу та встановлено 20 годинний робочий тиждень з узгодженим графіком роботи (понеділок з 08:00 до 17:00, середа з 08:00 до 17:00, п`ятниця з 08:00 до 12:00). Позивач ознайомлений з даним наказом та графіком 31.08.2020 року, про що свідчить його підпис (а.с.16, 18).

Згідно Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором Херсонського академічного обласного театру ляльок 31.08.2020 року, Головний інженер забезпечує та відповідає за підведені та розміщені комунікації театру (електро-газопостачання, водопостачання та водовідведення) (пункт 2.1.); забезпечує своєчасну підготовку технічної документації (специфікації, технічних умов, технологічних карт тощо) (пункт 2.3.) (а.с.19).

Наказом № 73 від 11.09.2020 року: 
--- головного інженера ОСОБА_1 призначено відповідальним в театрі за технічний стан, безпечну експлуатацію газового господарства та за облік використаного природного газу (пункт 1); 
--- на період відсутності ОСОБА_1 (відпустка, хвороба, відрядження тощо) виконання обов`язків, зазначених в пункті 1 цього наказу, покладаються за окремим наказом (пункт 2); 
--- встановлено доплату в розмірі 20% від посадового окладу з початку опалювального сезону 2020/21рр. (пункт 4) (а.с.20).

Актом від 16.09.2020 року “Про фіксування відмови”, складеного та підписаного працівниками театру о 16:15год., засвідчено, що головний інженер ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним вище наказом. 
Від підпису відмовився. Виконувати розпорядження згідно наказу відмовився (а.с.22).

Наказом № 130-ОС від 16.09.2020 року “Про дисциплінарне стягнення” за невиконання посадових обов`язків розділ 2 п.2.1., 2.3. посадової інструкції головного інженера, ігнорування з тих чи інших причин розпоряджень директора театру, ОСОБА_1 , головному інженеру, оголошено догану. Підстави: посадова інструкція головного інженера, акт відмови виконання обов`язків, КЗпП України (а.с.23). 

Актом від 16.09.2020 року “Про фіксування відмови підпису”, складеного та підписаного працівниками театру о 16:16год., засвідчено, що головний інженер ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 130-ОС від 16.09.2020 року. Від підпису відмовився (а.с.24).

Актом від 16.09.2020 року, складеного та підписаного працівниками театру, засвідчено, що 16.09.2020 року головний інженер ОСОБА_1 був запрошений до кабінету директора для ознайомлення з наказом про призначення відповідального за газове господарство. Надав письмове пояснення, від підпису відмовився, що зафіксовано Актом від 16.09.2020 року “Про фіксування відмови” складеного о 16:15год., працівнику була оголошена догана, від підпису ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано іншим Актом від 16.09.2020 року “Про фіксування відмови підпису” складеного о 16:16год. Жодного тиску на працівника не чинилось, головний інженер емоційно реагував на зауваження директора, о 16:25год. ОСОБА_1 послався, що у нього розболілось серце і він іде викликати швидку допомогу. Вийшов з кабінету директора (а.с.25).
Згідно листка непрацездатності Серії АДЛ № 830655 позивач в період з 16.09.2020 року до 25.09.2020 року перебував у стаціонарі, в період з 16.09.2020 року до 28.09.2020 року звільнений від роботи (а.с.26).

У своїй службовій записці від 16.09.2020 року на ім`я директора театру позивач вказав, що в минулому році він приходив у свої вихідні дні та перевіряв роботу котлів, стан опалення, вказав, що за вісім років його роботи в театрі не було жодного порушення, аварій тощо в системах опалення та газозабезпечення. Тому, маючи велику відповідальність перед колективом театру за їхню безпеку під час перебування в театрі глядача, під час перегляду вистав у театрі, взяти на себе відповідальність за газову безпеку театру буде безвідповідально (а.с.46).

Отже, позивач не оспорює того факту, що протягом восьми років він перевіряв та відповідав за систему опалення та газозабезпечення театру, оскільки сам про це вказав.

Із наказу № 141-ОС від 25.09.2020 року “Про внесення уточнень до наказу № 130-ОС від 16.09.2020 року “Про дисциплінарне стягнення”” вбачається, що у зв`язку з відмовою виконання наказу директора № 73 від 11.09.2020 року враховуючи те, що головний інженер має виконувати свої посадові обов`язки та накази директора відповідно до ст.139,147-149 КЗпП України, розділу 6 правил внутрішнього трудового розпорядку, за невиконання своїх посадових обов`язків, а саме розділ 2 п.2.1. діючої посадової інструкції головного інженера, ігнорування наказу директора театру, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.49).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був здійснювати посадові обов`язки з підготовки будівлі до опалення, оскільки відповідно до посадової інструкції він відповідає за розміщене в театрі газопостачання і такі функції входять до його компетенції. Не можуть бути прийняті посилання позивача про неможливість виконувати функції по обслуговуванню газового господарства через неповний робочий тиждень, оскільки ризики порушення правил безпеки системи газопостачання можуть статися і в неробочий час та не вбачається можливим забезпечити наявність відповідальної особи цілодобово.
Також суд виходив з того, що вина позивача у порушенні вимог п.2.1, 2.3 посадової інструкції головного інженера встановлена службовою запискою самого позивача, в якій він не погоджується взяти на себе відповідальність за газову безпеку театру, та актом від 16.09.2020 року про відмову виконувати наказ № 73 від 11.09.2020 року. При цьому із службової записки позивача вбачається, що він не оспорює того факту, що протягом восьми років він перевіряв та відповідав за систему опалення та газозабезпечення театру.
Також суд виходив з того, що підставою для застосування догани до позивача стала його протиправна бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених у його посадовій інструкції. 
Також суд виходив з того, що позивач, займаючи посаду головного інженера, та будучи єдиною особою у театрі, відповідальною за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємства, при цьому здійснюючи з 2012 року перевірку та обслуговування систем газопостачання, в вересні 2020 року відмовився від виконання п.2.1. та 2.3. посадової інструкції та наказу директора, яким позивача призначено відповідальним за безпечну експлуатацію газового господарства, що могло призвести до скасування вистав через відсутність опалення.
Крім того суд виходив з того, що протиправності у діях відповідача не встановлено, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним.

       Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Згідно із ст.31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, судом встановлено, що позивач (головний інженер ОСОБА_1 ), відповідно до посадової інструкції головного інженера, забезпечує та відповідає за підведені та розміщені комунікації театру, зокрема електро-газопостачання.

Із наказу № 73 від 11.09.2020 року вбачається, що позивача призначено відповідальним в театрі за технічний стан, безпечну експлуатацію газового господарства та за облік використаного природного газу та актом від 16.09.2020 року, складеного та підписаного працівниками театру, засвідчено, що позивач був ознайомлений з зазначеним наказом, від підпису відмовився, виконувати розпорядження згідно наказу відмовився.

Щодо законності оголошення догани

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 130-ОС від 16.09.2020 року щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 є правомірним заходом впливу за бездіяльність та невиконання посадових обов`язків.

Наказ неконкретний, він не містить жодних посилань на допущені позивачем порушення своїх обов`язків, зазначених у посадовій інструкції. Він унеможливлює для позивача здійснення захисту своїх прав, надання заперечень.

До того ж не може бути притягнута до відповідальності особа за невиконання своїх трудових обов`язків лише за словесну відмову виконувати їх повністю чи частково. Має бути зафіксований факт невиконання особою своїх конкретних обов`язків. Та відповідач повинен надати докази на підтвердження наявності такого факту, чого в даній справі немає. 

Тим більше, як вбачається, позивач не відмовлявся виконувати обов`язки за посадовою інструкцією, а намагався переконати керівництво у неможливості виконання наказу № 73 від 11.09.2020 року, з урахуванням переведення позивача з 01.09.2020 року на 0,5 ставки посадового окладу та встановленням 20-годинного робочого тижня з узгодженим графіком роботи (понеділок з 08:00 до 17:00, середа з 08:00 до 17:00, п`ятниця з 08:00 до 12:00). У своїй службовій записці від 16.09.2020 року на ім`я директора театру позивач вказав, що, маючи велику відповідальність перед колективом театру за їхню безпеку під час перебування в театрі глядача, під час перегляду вистав у театрі, взяти на себе відповідальність за газову безпеку театру буде безвідповідально.

Суд першої інстанції не з`ясував, які нові обов`язки відмовився виконувати позивач. Відповідач міг притягнути позивача до відповідальності за невиконання своїх обов`язків, вказавши конкретні порушення. Той факт, що всі події відбувалися в один день (16.09.2020 року), свідчить про недоведеність відповідачем факту невиконання позивачем своїх конкретних обов`язків. 

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує й те, що догану позивачу було оголошено під час його тимчасової непрацездатності, що є неправомірним, адже згідно листка непрацездатності позивач в період з 16.09.2020 року до 25.09.2020 року перебував у стаціонарі, в період з 16.09.2020 року до 28.09.2020 року був звільнений від роботи. Проти цього сторона відповідача не заперечує, як і не заперечує проти того, що позивач загалом та безперервно перебував на лікарняному з 16.09.2020 року до 01.12.2020 року, що підтверджується долученим при апеляційному розгляді справи листком непрацездатності. Як пояснив позивач, при розмові з керівництвом 16.09.2020 року близько 16 години в нього трапився інсульт, в результаті чого його було госпіталізовано.

Отже, враховуючи наведене, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в період тимчасової непрацездатності, апеляційний суд не може визнати законним вказаний наказ про притягнення позивача до відповідальності, а тому він підлягає визнанню протиправним і скасуванню. 

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди
       
Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що протиправності у діях відповідача не встановлено, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним.

Відповідно до ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки вказаний наказ про притягнення позивача до відповідальності підлягає визнанню протиправним і скасуванню, апеляційний суд, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та інші обставини справи, зокрема, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, що є необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн підлягає задоволенню. Адже встановлено, що прийняттям оскаржуваного наказу були порушені законні права позивача. 

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди

       Вказану матеріальну шкоду позивач пояснив тим, що під матеріальними збитками він мав на увазі витрати на правову допомогу.

Однак, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати на правову допомогу не є матеріальними збитками, а відносяться до судових витрат. 

На підтвердження таких витрат позивачем не надано належних доказів, зокрема: акт про надання послуг адвокатом, звіт про виконані роботи і надані послуги адвокатом, рахунок на оплату послуг адвоката.

Висновки суду апеляційної інстанції

       Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ “Про дисциплінарне стягнення” № 130-ОС від 16.09.2020 року, виданий Комунальним закладом "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради, яким ОСОБА_1 оголошено догану, та стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. 

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача;
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову та апеляційної скарги позивачем (скаржником) було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно 840,80грн та 1261,20грн. 

Таким чином, з урахуванням задоволення скарги, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2102,00грн. 

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради , третя особа: Директор-художній керівник Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради Гаврилюк Віктор Григорович про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ “Про дисциплінарне стягнення” № 130-ОС від 16.09.2020 року, виданий Комунальним закладом "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Стягнути з Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2102,00грн.
       
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 05 серпня 2021 року.

Головуючий                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                         В.В. Майданік
     
Судді:                                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                 О.В. Кутурланова            
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  Н.В. Орловська