ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1338/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №692/313/21 Категорія:  	Левченко Л. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 липня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів                                         Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Анкудінов О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року, ухвалене в складі судді Левченко Л.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повний текст рішення виготовлено 24 травня 2021 року, -
в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року  ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вела спільне господарство, проживала та фактично перебувала в стосунках з відповідачем.
Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стосунки між сторонами не склались і проживання разом стало неможливим.
Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, не переймається питанням її годування та розвитку, матеріальної допомоги добровільно не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача. 
ОСОБА_1 є здоровим, матеріально забезпеченим та працездатним чоловіком. У його власності перебуває худозабійний пункт в селищі Драбове-Барятинське, квартира в м. Черкаси, Ѕ частина домоволодіння в смт. Драбів. Також він займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Відповідач також являється засновником та керівником ПП «Олімп». 
За наведених підстав, враховуючи, що відповідач є працездатним, займається підприємницькою діяльністю, отримує заробітну плату, має велику кількість нерухомого майна, позивач просила суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 гривень щомісячно із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, з дати подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.
       Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду – 06 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач є працездатним, здійснює підприємницьку діяльність та отримує доходи, має у власності нерухоме майно, здійснює оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не має інших утриманців (оскільки протилежних даних сторонами не надано), тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того судом взято до уваги, що відповідач має хронічні захворювання та потребує систематичного лікування. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку утримувати дитину, передбачених статтею 188 СК України, не встановлено. При цьому, належних доказів отримання відповідачем достатньої суми доходів для виконання всіх зобов`язань та можливості повної сплати заявленої суми аліментів позивачем надано не було. За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідача аліментів у розмірі 6000 гривень є завищеними та підлягають зменшенню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду змінити в частині визначення розміру аліментів, що підлягають до стягнення, зменшивши розмір аліментів визначений судом з 3000 гривень до 1500 гривень.
Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що він працює на посаді ПП «Олімп» та отримує щомісячно заробітну плату в сумі (6200 гривень за мінусом податків ПДФО 1116 гривень та військового збору) 4991 гривень, є інвалідом ІІ групи, має хронічні захворювання та потребує постійного прийому ліків. Свій батьківський обов`язок виконує належним чином, а саме бере активну участь в утриманні сина, здійснює купівлю необхідних речей та предметів, які потрібні для нормального розвитку дитини, купує продукти харчування та ін. Суд помилково прийшов до висновку про те, що оскільки він здійснює підприємницьку діяльність та отримує доходи, має у власності нерухоме майно та здійснює оренду земельних ділянок, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 3000 гривень. Перераховане в рішенні суду нерухоме майно було придбано у шлюбі, до народження сина, крім того, більша його частина знаходиться в іпотеці за кредитними договорами по яким він щомісячно погашає заборгованість. Позивач не надала жодних доказів того, що він отримує дохід більший ніж щомісячну заробітну плату в сумі 4991 гривень та пенсії в сумі близько 2000 гривень. Даний факт судом не враховано, як не враховано в повній мірі стан здоров`я відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що посилання апелянта на те, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання не звільняє його від обов`язку утримувати дитину, вказана група інвалідності не впливає на працездатність та отримання доходу від господарської діяльності, крім того, він отримує пенсію по інвалідності. Відповідач має три джерела доходу: заробітну плату за місцем роботи, дохід від господарської діяльності та дохід як фізичної особи-підприємця. Також має дорогий автомобіль Toyota Camry, нерухоме майно, є власником ПП «Олімп» та співвласником ТзОВ «Такт-2007». Доказів того, що апелянт належним чином виконує свій батьківський обов`язок ним не надано. Також, у відзиві вказує, що сума в розмірі 3000 гривень є недостатньою для утримання дитини та просить змінити рішення суду та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 6000 гривень щомісячно.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 pоку держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2016 року, виданого виконавчим комітетом Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Оскільки дитина сторін проживає разом з матір`ю, а відповідач є її батьком та на нього покладено однаковий з позивачкою обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення своєї дитини, при цьому добровільної згоди між батьками щодо порядку реалізації такого обов`язку не досягнуто, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Згідно з положеннями статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2021 року – 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 250894686 від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна - худозабійного пункту за адресою: АДРЕСА_1 . (Даний об`єкт перебуває в іпотеці КС «Кредит союз») (а.с. 11).
Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний №483288771206: земельна ділянка кадастровий номер 7120680800:03:002:0181, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, Білоусівська сільська рада вбачається, що 24 жовтня 2014 року зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 5 років, орендодавець ОСОБА_4 , орендар ОСОБА_1 .. Відомості про припинення оренди відсутні (а.с. 13).
Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 483265371206: земельна ділянка кадастровий номер 7120680800:03:002:0182, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, Білоусівська сільська рада вбачається, що 24 жовтня 2014 року зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 5 років, орендодавець ОСОБА_5 , орендар ОСОБА_1 . Відомості про припинення оренди відсутні (а.с.13 на звороті).
Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 482484271206: земельна ділянка кадастровий номер 7120680800:03:002:0175, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , що розташована за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н , Білоусівська сільська рада вбачається, що 24 жовтня 2014р. зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 5 років, орендодавець ОСОБА_6 , орендар ОСОБА_1 . Відомості про припинення оренди відсутні (а.с. 14).
Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний № 84037271101 об`єктом житлової нерухомості є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці відповідно договору серія номер 1480 від 09 березня 2021 року. Відомості про суб`єктів: майновий поручитель ОСОБА_7 , Іпотекодержатель: КС «Кредит союз» Боржник: ОСОБА_1 (а.с. 14 на звороті).
Відповідно відомостей про об`єкти нерухомого майна реєстраційний номер майна 1012840 ОСОБА_1 є власником 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 193,8 кв. м. Вказана частина майна перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору 810 від 27 березня 2007 року, іпотекодержатель ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк», іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с. 15-16).
Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є керівником Приватного підприємства «Олімп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); розведення свиней; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, вантажний автомобільний транспорт. Також він є одноосібним власником вказаного підприємства. (а.с.17)
Окрім цього ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа-підприємець: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (а.с. 18).
Відповідно довідки про доходи ПП «Олімп» № 1 від 28 квітня 2021 року відповідач працює на посаді директора та йому з жовтня 2020 року по грудень включно нараховувалася заробітна плата в розмірі 5200 гривень щомісячно та у січні-березні 2021 року – 6200 гривень. Вказана довідка підписана ОСОБА_1 як директором підприємства та як головним бухгалтером (а.с. 42).
Будь –які інші відомості про доходи відповідача у матеріалах справи відсутні.
Згідно виписок № 4633 за 2013 рік, №443 за 2014 рік, №1782 за 2016 рік, №147 за 2016 рік, № 4809 за 2017 рік, №3220 за 2016 рік, Черкаського обласного кардіоцентру, виписки з історії хвороби Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» № 1956/14 за 2014 рік, виписки КЗ «Черкаська обласна лікарня « №7790 ОСОБА_1 звертався за наданням медичної допомоги (а.с. 43-53).
Відповідно даних пенсійного посвідчення виданого 17 червня 2015 року Пенсійним фондом України  ОСОБА_1  призначено пенсію по інвалідності, 2 гр. загальне захворювання (а.с. 40). Документи на підтвердження розміру отримуваної пенсії відсутні.
Згідно довідки до акту МСЕК серія 12 ААА № 189513, виданої Обласною МСЕК м. Черкаси ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, встановлену безтерміново (а.с. 41).
Визначаючи розмір аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно судом враховано вказані обставини та те, що відповідач на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб не має, а отже в змозі сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи про те, що матеріали справи не містять доказів про дійсний матеріальний стан відповідача, а саме, що він отримує дохід більший ніж щомісячну заробітну плату та пенсію підлягають критичній оцінці, оскільки подання таких доказів прямо залежало від волі відповідача, однак відповідач таких доказів не подавав, а саме щодо доходу який він отримує як пенсію, як фізична особа підприємець та власник ПП «Олімп». Наявна в матеріалах справи довідка про дохід апелянта виготовлена самим апелянтом, а тому беззаперечним доказом про отримання ним заробітної плати саме в розмірі зазначеному в довідці бути не може. 
Стан здоров`я відповідача не дає підстави для звільнення його від обов`язку утримання дітей, однак може враховуватися при визначення розміру аліментів, що і було зроблено судом при вирішенні спору. Доказів витрачення значних коштів на своє лікування відповідач суду не надав.
Виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами доказів, фактичних обставин справи та вищевказаних норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 3000 гривень.
Особа яка не згідна з ухваленим судом першої інстанції рішенням подає апеляційну скаргу (ст.ст..352,356 ЦПК України), у відзиві на апеляційну скаргу викладається обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги(ст..360 ЦПК України) , а тому відзив не може підміняти подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної скарги може вийти за межі поданої апеляційної скарги (ч.4 ст.367 ЦПК України), однак не може розглядати питання особи яка взагалі не подавала апеляційну скаргу.
Оскільки позивач не подавала апеляційної скарги її вимоги зазначені у відзиві про збільшення розміру стягнутих аліментів є безпідставними.
Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У поданому відзиві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалось аналогічне клопотання до суду першої інстанції та ухвалою суду від 19 травня 2021 року в його задоволенні обґрунтовано було відмовлено, а відтак таке клопотання не підлягає задоволенню і в суді апеляційної інстанції.
Не може бути задоволено і клопотання сторони позивача подане 15 липня 2021 року про приєднання письмових доказів, оскільки не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –залишити без задоволення, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 22 липня 2021 року.

Судді