УХВАЛА

19 липня 2021 року 
Київ
справа №9901/220/21
адміністративне провадження №П/9901/220/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/202,
ВСТАНОВИВ:
3 червня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ), підписаний адвокатом Комликом Володимиром Володимировичем, до Президента України, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції №647 Додатку №1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 8 червня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а позивачу надано строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних у ній недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Зокрема, в ухвалі Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- зазначити точне місце проживання позивача на момент розгляду справи в суді та подати суду відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, а також дійсні номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача;
- навести обґрунтування, які саме права позивача були порушені спірним указом відповідача, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать;
- подати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
18 червня 2021 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху Верховним Судом отримано клопотання про усунення недоліків, підписане представником позивача Комликом В.В.
Проте, з поданого клопотання вбачається, що позивач вимоги ухвали Верховного Суду від 8 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху виконав не повністю та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Зокрема, позивачем в порушення вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України не наведено обґрунтування, які саме права позивача були порушені спірним указом відповідача, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Така вимога процесуального закону ґрунтується на тому, що відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір, а згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.
Вказані положення Основного Закону України конкретизовані в частині першій статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд наголошує, що без зазначення в позовній заяві, які саме права позивача були порушені суб`єктом владних повноважень, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать, ефективний судовий захист є неможливим.
Як уже вказувалося судом в ухвалі від 8 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, на необхідності безумовного дотримання вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 640/7310/19 та від 1 липня 2020 року у справі № 9901/608/19.
На момент постановлення цієї ухвали додаткових матеріалів на виконання ухвали суду від 8 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.
Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 160 та 169 КАС України за подібних обставин висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 9901/296/19 (провадження № 11-741заі19), від 24 вересня 2020 року у справі № 9901/121/20 (провадження № 11-212заі20) та від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20).
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/202 з усіма доданими до неї матеріалами. 
2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. 
4. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач                                                                      Я.О. Берназюк