ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р.           Справа№ 910/4981/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засіданні: Білоус О.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 20.07.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 13.05.2021 (повний текст складено 17.05.2021)
у справі №910/4981/21 (суддя Стасюк С.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між сторонами договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/19/61 від 20.05.2019 в частині строку виконання зобов`язання з поставки продукції, враховуючи обставини, які суттєво ускладнюють виконання позивачем зобов`язання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/4981/21 провадження у справі закрито.
Ухвала з посиланням на положення пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що станом на день звернення ТОВ «Протолог Трейдінг» до господарського суду з позовом у справі №910/4891/21 рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судами України не ухвалювались, судові накази відсутні. Крім цього, скаржник вказує на відмінність предметів спору у даній справі (внесення змін до договору шляхом викладення пункту 1.2. договору в редакції позивача) та у справі №910/15132/19 (визнання укладеною додаткової угоди до договору).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання 

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу та відповідачу.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване погіршенням самопочуття представника ТОВ «Пролог Трейдінг».
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
Разом з тим, слід зазначити, що представник позивача не перебуває на лікарняному, а викладені у клопотанні обставини не підтверджені будь-якими доказами (посилання на їх надання у наступне судове засідання також відсутні), у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Пролог Трейдінг» та відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі. 
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору.
Після відкриття провадження у даній справі, судом першої інстанції встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/15132/19 між тими ж сторонами, предметом спору заявлено визнання укладеною додаткової угоди до договору № 286/2/19/61 від 20.05.2019, на умовах, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг", а саме: про продовження строку дії договору, у зв`язку з непередбачуваними технічними причинами у виробника товару.
За результатами розгляду справи №910/15132/19 судом винесено рішення від 21.02.2020, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 25.03.2021, якою відмовлено повністю в задоволенні вимог позивача. 
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про внесення змін до договору № 286/2/19/61 від 20.05.2019.
Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав для внесення змін до договору позивач посилався, зокрема, на те, що він звернувся до відповідача із листом № 230 від 27.09.2019, у якому зазначив про наявність технічних причин у виробника ліній самообслуговування, в зв`язку з чим, просив відповідача укласти додаткову угоду та продовжити строк постачання товару за договором до 30.11.2019, який залишений відповідачем без задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду. 
Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15132/19 вбачається, що позовні вимоги були мотивовані тим, що позивач звертався до відповідача із листом №  230 від 27.09.2019, у якому зазначив про наявність технічних причин у виробника ліній самообслуговування, в зв`язку з чим, просив відповідача укласти додаткову угоду та продовжити строк постачання товару за договором до 30.11.2019, який залишений відповідачем без задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.
З наведеного суд першої інстанцій дійшов до висновку про те, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/15132/19.
Сторонами у справі № 910/15132/19 були ті самі особи, що і у справі  № 910/4981/21.
Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позовів у справі № 910/4981/21 та у справі № 910/15132/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктний склад сторін у зазначених справах  співпадає, а також тотожними у цих справах є предмет і підстави позовів.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд вказав, що фактично позов у цій справі був поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі №  910/15132/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №  910/4981/21, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
Як свідчить зміст позовних вимог, в обґрунтування правових підстав для внесення змін до договору, позивач посилався, зокрема, на те, що він звернувся до відповідача із листом № 230 від 27.09.2019, у якому зазначив про наявність технічних причин у виробника ліній самообслуговування, в зв`язку з чим, просив відповідача укласти Додаткову угоду та продовжити строк постачання товару за Договором до 30.11.2019, який залишений відповідачем без задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду. 
Зазначення предмету спору у справі № 910/4981/21 про внесення змін до договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/19/61 від 20.05.2019 в частині строку виконання зобов`язання з поставки продукції - до 30.11.2019 (включно) та предмету спору у справі  № 910/15132/19 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №    286/2/19/61 від 20.05.2019 про продовження строку постачання товару до 30.11.2019  не свідчить про нетотожність позовів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те. що позивач, зазначаючи предмет спору у справі № 910/4981/21 фактично посилається на ті ж самі обставини, які були ним наведені як підстави позову у справі № 910/15132/19. Посилаючись на зазначені обставини, позивач у цій справі лише формально змінює предмет спору, а зазначені позивачем доводи за своєю суттю не є новими підставами позову та направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у продовженні строку постачання товару.
Крім того, аналіз змісту позовної заяви (її підстав, викладених в ній фактичних обставин та предмета спору) та змісту судового рішення у справі №  910/15132/19, дає підстави вважати, що судом під час розгляду справи №  910/15132/19 надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі, в тому числі стосовно висновку Черкаської торгово-промислової палати № В-981 від 10.02.2019.
Вирішення судом спору у справі № 910/4981/21 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі №  910/15132/19, яке набрало законної сили.
Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі №  910/15132/19, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 10.06.2020 у справі № 921/628/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта про те, що наявні у даній справі інший предмет позову колегія суддів вважає необґрунтованими та спростовується вищевикладеним.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже судом розглянуто спір, тобто, наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/4981/21 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/4981/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/4981/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/4981/21 залишити без змін.
Матеріали оскарження № 910/4981/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 30.08.2021.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.М. Скрипка