ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

04 серпня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 729/831/20
Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/963/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
сторони: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку  письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року (місце ухвалення - м. Бобровиця, дата складання повного тексту - 29.12.2020) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
                                     В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування посилався на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.11.2010. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.
29.11.2010 відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій відповідачка власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання вказаної картки і прикладами розрахунками суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена.
У позові банк посилається, що відповідачці було відкрито картковий рахунок  та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку.
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8 500,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте у порушення умов кредитного договору позичальник своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями внаслідок чого у відповідача перед банком утворилась заборгованість, яка, враховуючи часткове внесення коштів на погашення заборгованості позичальником, станом на 30.04.2020 становить: 573 126, 17 грн, з яких: 7 104, 65 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 563 621, 52 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; в т.ч. 0,00 грн - залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість; 563 621, 52 грн - залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість; 2 400, 00 грн - заборгованість по пені; 0, 00 грн - заборгованість по комісії.
Проте, банк у позові зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину заборгованості, а тому у позові АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 у розмірі 131 049, 45 грн, яка складається з наступного: 7 104, 65 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 123 944, 80 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість за період з 29.11.2010 по 30.05.2018, та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Рішенням Бобровицького районного суду від 29.12.2020 позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7104,65 грн та 113, 95 грн у відшкодування судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у підписаній сторонами Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29.11.2010 відсутні умови договору про строки виконання зобов`язання, розмір відсотків за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її розміру. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка кошти отримала, користувалася ними, періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості, проте у встановлені строки не повернула кошти, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 104, 65 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бобровицького районного суду від 29.12.2020 в частині відмовлених позовних вимог у стягненні заборгованості за відсотками, ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за відсотками, в іншій частині рішення залишити без змін.
За доводами апеляційної скарги, рішення суду в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
У скарзі заявник зазначає, що сторонами погоджено оплату процентів за користування кредитними коштами, розмір процентної ставки, у підтвердження чого позивачем було надано до суду Заяву-анкету від 29.11.2010, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду, які підписані особисто відповідачем. Тому умови кредитування із використанням кредитної картки «Універсальна» розцінюються як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 29.11.2010 шляхом підписання заяви-анкети та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», а тому є підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитом, який повинен застосовуватись при розрахунку заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на те, що питання щодо повернення кредиту відповідачем повинно вирішуватись не на підставі Умов та правил надання банківських послуг, а на підставі підписаної позичальником Довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна», в якій передбачено розмір процентної ставки за користування кредитом та сплата неустойки. Тому, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.
Відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду апеляційної інстанції було направлено клопотання, в якому вона просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пунктом 3 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Судом встановлено, що 29.11.2010 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 21).
Згідно копії довідки (а.с. 20) позичальнику ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки: 
№ НОМЕР_1 , дата відкриття 29.11.2010, термін дії - 10/13;
№ НОМЕР_2 , дата відкриття 12.03.2013, термін дії - 01/17;
№ НОМЕР_3 , дата відкриття 23.10.2013, термін дії - 08/17;
№ НОМЕР_4 , дата відкриття 09.07.2017, термін дії - 07/21;
№ НОМЕР_4 , дата відкриття 22.09.2017, термін дії - 07/21.
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що старт карткового рахунку - 29.11.2010, цього ж дня встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00,00 грн, та збільшено - 300,00 грн; 21.06.2011 - збільшено 400,00 грн; 06.08.2011 - збільшено 500,00 грн; 12.03.2013 - збільшено 8 000,00 грн; 26.10.2013 - збільшено 8 500,00 грн; 21.08.2014 - зменшено 7 110, 00 грн; 14.01.2020 - зменшено 0,00 грн (а.с. 19).
Крім того, наявна копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, яка підписана позичальником 29.11.2010 (а.с. 22).
В довідці зазначено, що відповідач отримує кредитну карту з базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору 3,0 % в місяць з розрахунку 360 днів у році. Розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (1) = базова процентна ставка по договору)/30-нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн в місяць нараховується один раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн і більше.
Крім того, зазначена довідка містить умови щодо нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості.
Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за договором, згідно якого станом на 30.04.2020 утворилась заборгованість, яка становить: 573 126, 17 грн, з яких: 7 104, 65 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 563 621, 52 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; в т.ч. 0,00 грн - залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість; 563 621, 52 грн - залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість; 2 400, 00 грн - заборгованість по пені; 0, 00 грн - заборгованість по комісії.
Заборгованість до стягнення: 131 049, 45 грн, яка складається з наступного: 7 104, 65 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 123 944, 80 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість за період з 29.11.2010 по 30.05.2018 (а.с. 6-12).
Задовольняючи частково позовні вимоги суд прийшов до висновку, що у підписаній сторонами Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29.11.2010 відсутні умови договору про строки виконання зобов`язання, розмір відсотків за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її розміру. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка кошти отримала, користувалася ними, періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості, проте у встановлені строки не повернула кошти, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 104, 65 грн.
Однак, повністю погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. 
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Матеріали справи містять заяву № б/н, згідно якої ОСОБА_1 отримала в кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 21),  та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана позичальником 29.11.2010 (а.с. 22), та в якій зазначено, що відповідач отримує кредитну карту з базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору 3,0% в місяць з розрахунку 360 днів у році. Розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (1) = базова процентна ставка по договору)/30-нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн в місяць нараховується один раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн і більше.
Отже, відповідачка ОСОБА_1 , підписавши довідку про умови кредитування,  тим самим погодилася з такими умовами кредитування, а тому висновок суду першої інстанції про  відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з недоведеності позивачем погодження з позичальником в момент укладення договору умов кредитування є неправильним.
З наданого банком розрахунку згідно зазначених умов заборгованості за договором № б/н від 29.11.2010 укладеного між сторонами станом на 30.05.2018 вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить - 7 104, 65 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками - 7 397,17 грн (а.с. 206-217).
За інформацією, яка міститься в довідці про надання кредитних карт, 29.11.2010 ОСОБА_1   було видано картку, яку було перевипущено декілька разів, та термін дії останньої картки зазначений у довідці становить  07.21 (а.с. 20).
Після  закінчення строку кредитування, яким у цьому випадку є липень 2021 року,  право кредитодавця нараховувати відсотки у розмірі та порядку, визначеному  умовами договору, припинилося.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість по відсоткам, розрахована станом на 30.05.2018.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка кошти отримала, користувалася ними, періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості, проте у встановлені строки не повернула кошти, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, та заборгованості за відсотками, оскільки наданий розрахунок містить інформацію про первісний бажаний розмір отриманих коштів, подальші зміни з врахуванням погашення, суму боргу, яка була не сплачена, термін дії картки також підтверджено довідкою.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
З врахуванням наведеного, підлягає до стягнення разом з сумою заборгованості за тілом кредиту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за відсотками в розмірі 7 397, 17 грн.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача відсотків у повному обсязі не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим рішення Бобровицького районного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам, з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову  шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за відсотками в розмірі 7 397, 17 грн,  збільшивши суму до стягнення з 7 104, 65 грн до 14 501, 82 грн (7 104, 65 (заборгованість за тілом кредиту) + 7 397, 17грн (заборгованість за відсотками).
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» на суму 14 501,82 грн (14 501,82 грн від 131 049, 45 грн становить 11 %), слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та загальної суми стягнення, збільшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору з 113, 95 грн до 231, 22 грн (2102,00 грн х 11% :100%). Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню на суму 7 397, 17 грн (становить 5 %), у матеріалах справи наявні належні докази понесення позивачем витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 182), то відповідно з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 157, 65 грн (3153,00 грн х 5% : 100%).
Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                    П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам  - скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по відсоткам - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ; код ЄДРПОУ 14360570) 7 397, 17 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року - змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ; код ЄДРПОУ 14360570) судових витрат, збільшивши суму судового збору з 113, 95 грн до 231, 22 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ; код ЄДРПОУ 14360570) 157, 65 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення складено 04.08.2021.
Головуючий                                                        Судді :