УХВАЛА

10 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 175/2719/20 (2-а/175/60/20)
адміністративне провадження № К/9901/31386/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу касаційна ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 175/2719/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:
25 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 175/2719/20.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Відповідно до положень частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участь у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Суд установив, що з касаційною скаргою у цій справі звернувся ОСОБА_1 , який не був учасником справи № 175/2719/20.
При цьому, скаржник зазначає, що особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
Вказує, що обіймає посаду інспектора роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
За результатами апеляційного розгляду скарги у справі № 175/2719/20 позивач ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, в ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру. При цьому, матеріали кримінального провадження повністю побудовані на рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року і справі № 175/2719/20, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду віл 10 березня 2021 року залишено без змін.
Водночас зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року ухвалена за наслідками оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.
Так зі змісту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року слідує, що позов у справі № 175/2719/20 було подано ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Натомість ОСОБА_1 не оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції, а також на стадії апеляційного розгляду справи не заявляв про порушення спірним рішенням його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.
Враховуючи, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не переглядалося, отже відповідно до частини шостої статті 328 КАС України, оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню за скаргою ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); рішення про адміністративне затримання; застосування спеціального заходу у вигляді кайданків; не роз`яснення підстави і мети адміністративного затримання; не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також про права на отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» під час адміністративного затримання; неповідомлення родичів особи про його адміністративне затримання; не роз`яснення особі її прав та обов`язків при розгляді справи про адміністративне правопорушення; порушення права особи скористатися правовою допомогою адвоката. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.
Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 175/2719/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  М.В. Білак   В.М. Соколов