ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3603/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 вересня 2021 року                                                                         м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго-клімат" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
                                                      В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго-клімат" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
13 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянтом отримано 30 квітня 2021 року (відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), а згідно із датою на штемпелі поштового конверта апеляційну скаргу апелянтом до суду першої інстанції направлено 28 травня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2019 року за вх. №21345/01-07.3 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві отримано доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів щодо перевірки можливого порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ "Техенерго-клімат" за фактами, наведеними у звернення ОСОБА_1 , Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.11.2019 року №3633-06/45549-03.
В період з 18.11.2019 року по 22.11.2019 року спеціалістами Головного управління  Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ "Техенерго-клімат" та в ході перевірки встановлено порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", які зафіксовані в акті перевірки від 22.11.2019 року №5741-1.
Відповідно до листа відповідача від 24.12.2019 року №06.5/27679 позивача запрошено на розгляд справи про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", на 23.01.2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8 каб.19.
23.01.2020 року відповідачем за участю представника позивача було розглянуто справу про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", та до позивача застосовано штраф у розмірі 5881,00 грн. за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання робіт, надання послуг.
За результатом розгляду справи, відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 23.01.2020 року №2.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Техенерго-клімат" було укладено договір № 88/1 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов`язаний здійснити продаж обладнання - прилад комерційного обліку теплової енергії (лічильника), а також за заявою споживача ( ОСОБА_1 ) і за його рахунок виконати роботи з проектування та монтажу вузла обліку теплової енергії за відповідною адресою, а споживач зобов`язаний оплатити вартість приладу комерційного обліку теплової енергії (лічильника), прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість, на умовах та в строки, передбачені даним договором.
Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 договору № 88/1 від 04 грудня 2015 року до складу робіт входить: консультаційні послуги з питань отримання всіх необхідних даних для проектування, які визначені пп. 5.1.3 п. 5; виготовлення та погодження проектно-технічної документації з ТОВ «ОСББ «Добробут»» та погодження Київенерго в разі передачі теплових мереж будинку на баланс Київенерго, але після підписання акту прийому передачі монтажних робіт (роботи виконуються у відповідності до вимог чинних нормативних документів, «Правил технічної експлуатації установок і теплових мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України « від 14.02.2007 року № 71, та технічної документації на лічильник теплової енергії); монтаж вузла обліку теплової енергії у відповідності з робочим проектом.
Пунктом 9.2 розділу 9 договору № 88/1 від 04 грудня 2015 року передбачено, що обладнання, що постачається підрядником, повинне відповідати вимогам відповідних стандартів, технічним умовам, вимогам чинних нормативних документів та мати необхідні сертифікати та технічну документацію.
Відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і теплових мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71, повірку приладів комерційного обліку теплової енергії, які використовуються  для розрахунків за спожиту теплову енергію та витрати мережної води, виконує державний орган, на який покладено відповідні функції, або суб`єктам господарювання та організаціями, уповноваженими здійснювати повірку засобів вимірювальної техніки.
18 грудня 2015 року відповідно до умов договору № 88/1 від 04 грудня 2015 року між позивачем та споживачем укладено акт прийму-передачі виконаних робіт.
26 червня 2019 року уповноваженими особами позивача прилад комерційного обліку теплової енергії (лічильник) встановлений на замовлення споживача, відповідно до умов договору, демонтовано для подальшого проведення повірки.
Відповідно до вимог законодавства, повірку приладу виконано ДП «Укрметртестандартом» та встановлено, що прилад комерційного обліку теплової енергії (лічильник) не відповідає вимогам ДСТУ EN 1434 та є непридатним у зв`язку з негерметичністю.
ДП «Укрметртестандартом» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 24-1-5/121814Д від 05 липня 2019 року (а.с. 21).
09 липня 2019 року споживач ( ОСОБА_1 ) подала до позивача заяву щодо усунення дефекту, яку зареєстровано за вх. № 1.
Відповідно до п. 9.6 роз. 9 договору № 88/1 від 04 грудня 2015 року виявлені замовником в межах гарантійного терміну дефекти поставленого заводом-виробником обладнання усуває підрядник, способом демонтажу та відправки на завод-виробник постановленого обладнання, в термін, що не перевищує 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня отримання звернення в неопалюваний сезон, а в опалювальний сезон протягом 10 днів.
З акту перевірки від 22 листопада 2019 року № 5741-1 вбачається, що на момент проведення перевірки позивачем надано акт виконаних робіт № 760 від 13 вересня 2019 року на заяву споживача від 09 липня 2019 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон України № 1023-ХІІ) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим   Законом України   "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 1023-ХІІ споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України   "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до   Закону України   "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, взявши на себе зобов`язання відповідно до п. 9.6 роз. 9 договору № 88/1 від 04 грудня 2015 року, не усунув дефекти в термін, що не перевищує 45 (сорок п`ять) робочих днів.
Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що всупереч  вимогам п. 9.6 роз. 9 договору № 88/1 від 04 грудня 2015 року дефекти поставленого обладнання виявлені не замовником, а ДП «Укреметртестстандарт», оскільки, по-перше очевидно, що споживач (замовник відповідно до договору) не має відповідних спеціальних знань та обладнання для встановлення дефектів відповідних лічильників, по-друге, саме споживач звернулась до позивача та повідомила про наявність дефектів встановленого позивачем обладнання, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  № 2 від 23.01.2020 року.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго-клімат" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.