УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/9718/19
адміністративне провадження № К/9901/32702/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №640/9718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 №0003054105 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 1190587,19грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 297646,80грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 01.09.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 була ухвалена в судовому засіданні. Повний текст постанови складений 16.03.2020.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 15.04.2020, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 01.09.2021, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №640/9718/19, однак численними ухвалами Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків вшосте звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження 01.09.2021, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган просив суд замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва підлягає задоволенню

Керуючись статями 52, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №640/9718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова