П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/40/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.   
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
23 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Фрукто-сад" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2021 року позивач, фермерське господарство “Фрукто сад”, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1941191/43565065 від 17.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 03.08.2020 на загальну суму 329760,00 грн (в тому числі ПДВ - 54960 грн) у день подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1941192/43565065 від 17.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 03.08.2020 на загальну суму 130000,00 грн (в тому числі ПДВ - 21666,67 грн) у день подання її на реєстрацію.
05.03.2021 представником позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду подано клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судових витрат, а саме судового збору в розмірі 4540,00 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 8400,00 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до вказаного клопотання долучено акт виконаних робіт від 05.01.2021 та квитанцію №ПН2406740 від 01.02.2021.
Рішенням  Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1941191/43565065 від 17.09.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.08.2020, подану фермерським господарством “Фрукто сад”. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1941192/43565065 від 17.09.2020 р.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.08.2020, подану фермерським господарством “Фрукто сад”. 
Стягнуто на користь фермерського господарства “Фрукто сад” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 4540,00 грн.
05.05.2021 представником позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в частині витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Фрукто сад" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.
Стягнуто на користь фермерського господарства "Фрукто сад" витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
В іншій частині заяви представника позивача відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України. 
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №7 від 28.12.2020 (а.с. 45), квитанцію №ПН2406740 від 01.02.2021, акт виконаної роботи (юридичних послу) до договору про надання правової допомоги №7 від 28.12.2020 (а.с.88-89).
Відповідно до п. 1.1 Договору №7 від 28.12.2020 адвокат за завданням клієнта зобов`язується надати правничу допомогу, визначену в цьому договорі, а клієнт зобов`язується вчасно оплатити адвокатові адвокатський гонорар, на умовах даного договору.
Згідно п. 1.2 Договору, адвокат надає такі види правничої допомоги, зокрема, представництво інтересів клієнта у Чернівецькому окружному адміністративному суді по справі до ГУ ДПС у Чернівецькій області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішень №1941191/43565065 та №1941192/43565065 від 17.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових наклданих та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 4.2, 4.3 Договору датою здійснення оплати клієнтом за договором є день зарахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката.
За надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатові гонорар в розмірі 1200,00 грн. за 1 годину, який визначається та погоджується в акті виконаних юридичних послуг за результатами написання позовної заяви, запитів, клопотань, розгляду адміністративної справи в суді відповідної інстанції. 
Згідно акту виконаної роботи (юридичних послуг) від 05.01.2021 на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 7 від 28.12.2020 позивачу адвокатом надано наступні послуги:
-консультація щодо порядку проведення судового оскарження, ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами, рішеннями ГУДПС в Чернівецькій області та ДПС України тривалістю 1 год, на суму 1200,00 грн;
-написання позовної та підготовка додатків до неї - тривалістю 6 год, на суму 7200,00 грн.
Загальна тривалість правової допомоги складає 7 год. та витрати становлять 8400,00 грн.
Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, підтверджуються квитанцією № ПН2406740 від 01.02.2021 у сумі 8400,00 грн.
Частково задовольняючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, з урахування доводів відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, виходячи із змісту та обсягу наданих послуг, а також розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області не мітить обґрунтування в частині скасування додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021.  
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Також, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Вказана правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, враховуючи зміст виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки дана справа є незначної складності, розглядалася без участі сторін у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Полотнянко Ю.П.