У Х В А Л А

22 вересня 2021 року           
м. Київ                                                                      
 
Справа № 9901/96/21
Провадження № 11-280заі21                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, 
 
УСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України 
від 14 травня 2013 року № 256 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України».
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 липня 
2021 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував Указ Президента України 
від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 14 травня 2013 року № 256 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України».
 
На це судове рішення  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 
- зазначення найменування та місцезнаходження третьої особи у справі;
- зазначення того, у чому саме, на думку скаржниці, полягають порушення норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції;
- подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
 
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала уточнену апеляційну скаргу, у якій указала третю особу у справі та зазначила її місцезнаходження, а також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
 
Відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
 
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року.
 
Водночас, уточнена апеляційна скарга, як і попередня, не містить зазначення того, які норми матеріального та/або процесуального права порушив суд першої інстанції при розгляді цієї справи, які обставини судом не встановлено або встановлено неповно, які докази у справі досліджено неправильно та/або неповно. Натомість скаржниця повторно посилається на те, що вона зверталася до Конституційного Суду України щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини № 32529/18 та зняття заборони на купівлю-продаж землі, а також зазначає про відкриття кримінальної справи стосовно позивача.
 
Відтак суд приходить до висновку, що зміст поданої ОСОБА_1 уточненої апеляційної скарги не свідчить про належне виконання вимоги ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2021 року. 
 
Така обставина перешкоджає прийняттю скарги до провадження та відкриттю апеляційного провадження.
 
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
 
Оскільки скаржницею не усунуто всі недоліки апеляційної скарги в установлений строк, ця апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
 
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року.
 
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині - повернути скаржниці.
 
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржниці. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
 Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	Г. Р. Крет 	
 	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков 	
 	І. В. Григор`єва 	 	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	В. І. Данішевська	 	В. М. Сімоненко	
 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач 	
 	О. С. Золотніков	 	С. П. Штелик 	
 	Л. Й. Катеринчук