Справа № 159/1814/20 	Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О. 	
Провадження № 22-ц/802/818/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
30 червня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар  судового засідання – Вакіна Д.О., 
з участю представника відповідача – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року,

                                      В С Т А Н О В И В :                             
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року призначено у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) пишучим приладом якого роду (виду) виконані записи в заяві ОСОБА_3 від 05.07.2019; 2) яким способом виконані записи в заяві ОСОБА_3 від 05.07.2019 – пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки шляхом монтажу.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 від імені позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі. Поновити розгляд справи та прийняти законне і справедливе рішення, використовуючи допустимі та належні докази. Продовжити слухання справи в режимі відеоконференції та розглянути позовні вимоги ОСОБА_5 в розумний строк з використанням технічного забезпечення через Дарницький районний суд м.Києва.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавала.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2448683 грн. боргу за договором позики від 05.07.2019 та 50000 грн. моральної шкоди, а у червні 2020 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати недійсним договір позики від 05.07.2019.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року призначено у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо записів у розписці від 05.07.2019. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати ухвалу суду, якою призначено експертизу, лише в частині зупинення провадження.
З урахуванням наведеного, ухвала суду в частині призначення експертизи апеляційним судом не переглядається, оскільки позивачем не оскаржується.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Оскаржуваною ухвалою провадження в справі зупинене на час проведення експертизи, чим дотримано вимоги процесуального законодавства.
При цьому, із матеріалів справи вбачається, що по суті позовів сторони, від імені яких діють представники, пояснення давали, у зв`язку із чим позивачем не доведено відсутності підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Мотивація апеляційної скарги в частині подання позивачем саме оригіналу розписки, власноручно виконаної ОСОБА_3 – відхиляється  апеляційним судом, оскільки не впливає на підставу зупинення провадження у справі.
Посилання в апеляційній скарзі на незгоду із проведенням експертизи – відхиляються апеляційним судом, оскільки ухвала суду в частині призначення експертизи позивачем не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали в оскаржуваній частині, яка постановлена з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд   
                                 П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану від його імені представником ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий – суддя   

Судді