ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

31 серпня 2021 року                                                                                      Справа № 918/261/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Блащук О.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021
(постановлену у м. Рівне, повний текст складено 17.06.2021)
у справі №918/261/21 (суддя Романюк Р.В.) 
за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації
до відповідачів:
1) Олександрійської сільської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна
2) Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни
про визнання незаконним та скасування рішення № 59 від 04.10.2016, рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02.02.2017, № 34926614 від 25.04.2017 
за участю представників сторін:
прокурор - Манжаюк Д.Л.;
від позивача - Любчик І. І.;
від Олександрійської сільської ради - не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" - Оспанов Р.О.;
від ОСОБА_1 - не з`явився;
від ОСОБА_2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Господарського суду Рівненської області від  перебуває справа №918/261/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Олександрійської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -    Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни, про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заборольської сільської ради № 59 від 04.10.2016; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02.02.2017; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34926614 від 25.04.2017.

08.06.2021 представником ТОВ "Гарпун" заявлено клопотання про призначення експертизи відповідно до якого, представник просив суд призначити земельно-технічну експертизу в справі № 918/261/21.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 у справі №918/261/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" про призначення у справі судової експертизи. Призначено у справі № 918/261/21 судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлені питання:  На якій земельній ділянці (із зазначенням кадастрового номеру) розташований об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (код 32005209) їдальня літера "Г-1" - село Боянівка, вул. Лісова, № 1А, Рівненського району, Рівненської обл.? До меж якого населеного пункту відносилась земельна ділянка з кадастровим номером 5624684700:01:003:0010 станом на 04.10.2016? Проведення судової експертизи доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.  Зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун". Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями    384    і    385 Кримінального кодексу України    за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області. Направлено матеріали справи № 918/261/21 до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/261/21 зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у справі є оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо нерухомого майна, то відповідно, встановити наявність повноважень в цього органу для прийняття відповідного рішення неможливо без з`ясування того на якій земельній ділянці розташоване це нерухоме майно. 
А тому, суд констатував, що для з`ясування обставин що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на, що дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи для встановлення того, на якій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" - їдальня літера "Г-1" - село Боянівка, вул. Лісова, 1А, Рівненського району, Рівненської обл. та до меж якого населеного пункту відносилась земельна ділянка з кадастровим номером 5624684700:01:003:0010 станом на 04.10.2016.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури, у якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 у справі №918/261/21 скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує таке.
З документів, які слугували для прийняття виконавчим комітетом Заборольської сільської ради оспорюваного рішення № 59 від 04.10.2016, вбачається, що об`єкт нерухомості якому присвоюється поштова фактично знаходиться по вул. 1 Травня, буд. 71, с. Олександрія, Рівненського району на земельній ділянці з кадастровим номером 5624680400:12:036:0075.
Інформація стосовно кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомості по вул. Лісова, № 1 А, в с. Боянівка, Рівненського району зазначається у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також технічному паспорті на громадський будинок від 01.11.2016 долучених до матеріалів справи, що також не враховано судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.
Згідно адміністративного поділу с. Олександрія, Рівненського району, станом на 04.10.2016 (дата прийняття рішення № 59 від 04.10.2016 виконкомом Заборольської сільської ради), знаходилось на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, а с. Боянівка - на території Заборольської сільської ради Рівненського району.
Висновок експертизи, у разі її проведення, може підтвердити наявність об`єкту нерухомості на земельній ділянці за адресою: вул. Лісова, № 1 А, с. Боянівка, Рівненського району станом на даний час, а не на дату прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Заборольської сільської ради Рівненського району, що не має значення для справи та предмету доказування.
За наведеного скаржник вважає, що суд за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, дійшов помилкових висновків про призначення судової земельно-технічної експертизи, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Від Олександрійської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого сільська рада зазначає, що спір між учасниками справи виник через те, на якій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" їдальня літера "Г-1", по вул. Лісова. 1А. с. Боянівка, Рівненського району, Рівненської області, та щодо меж населеного пункту земельних ділянок, щодо яких і виник спір. Тому, Олександрійська сільська рада вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з метою спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Рівненська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун", приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали першої інстанції. 

31.08.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 у справі №918/261/21 слід скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник Рівненської обласної державної адміністрації підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду прешої інстанції.  
Представник ТОВ "Гарпун" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Від Олександрійської сільської ради та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Ю.А. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
В судове засідання представник Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради не з`явився.
Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить електронне листування (справа-замінник, а. с. 64), а також те, що явка представників учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, ту обставину, що Олександрійська сільська рада та Скромна Ю.А. просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Олександрійської сільської ради, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Ю.А., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. 

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника ТОВ "Гарпун", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в проваджені Господарського суду Рівненської області від  перебуває справа №918/261/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Олександрійської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -    Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни, про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заборольської сільської ради № 59 від 04.10.2016; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02.02.2017; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34926614 від 25.04.2017 (справа-замінник, а. с. 3-10).
08.06.2021 представником ТОВ "Гарпун" заявлено клопотання про призначення експертизи відповідно до якого, представник просив суд призначити земельно-технічну експертизу в справі № 918/261/21 (справа-замінник, а. с. 16-17), проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:
1. На якій земельній ділянці (із зазначенням кадастрового номера) розташовані належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (код 32005209) об`єкти нерухомого майна за адресою Рівненська обл., Рівненський р., с. Боянівка, вулиця Лісова, 1А, а саме: 1. їдальня літ. "Г-1", 2. Д - альтанка, матеріал стін - дерево, 3. Е - альтанка, матеріал стін - дерево, 4. Є - альтанка, матеріал стін - дерево, 5. Ж - альтанка, матеріал стін - дерево, 6. З - альтанка, матеріал стін - дерево, 7. К - альтанка, матеріал стін - дерево, 8. Л - альтанка, матеріал стін - дерево, 9. М - альтанка, матеріал стін - дерево, 10. Н - альтанка, матеріал стін - дерево, 11. О - альтанка, матеріал стін - дерево, 12. П - альтанка, матеріал стін - дерево, 13. Р - альтанка, матеріал стін - дерево, 14. С - альтанка, матеріал стін - дерево, 15. Т - альтанка, матеріал стін - дерево, 16. У - альтанка, матеріал стін - дерево, 17. Ф - альтанка, матеріал стін - дерево, 18. Ц - альтанка, матеріал стін - дерево, 19. Ч - альтанка, матеріал стін - дерево, 20. Ш - альтанка, матеріал стін - дерево, 21. Щ - альтанка, матеріал стін - дерево, 22. Ю - альтанка, матеріал стін - дерево, 23. Я - альтанка, матеріал стін - дерево, 24. 2А - альтанка, матеріал стін - дерево, 25. 2Б - альтанка, матеріал стін - дерево, RRP-4HJ2U39JL, 26. 2В - альтанка, матеріал стін - дерево, 27. 2Г - альтанка, матеріал стін - дерево, 28. 2Д - альтанка, матеріал стін - дерево, 29. 2Е - альтанка, матеріал стін - дерево, 30. 2Є - альтанка, матеріал стін - дерево, 31. 2Ж - альтанка, матеріал стін - дерево, 32. 2З - альтанка, матеріал стін - дерево, 33. 2К - альтанка, матеріал стін - дерево, 34. 2Л - альтанка, матеріал стін - дерево, 35. 2М - альтанка, матеріал стін - дерево, 36. 2Н - альтанка, матеріал стін - дерево, 37. 2О - альтанка, матеріал стін - дерево, 38. 2П - альтанка, матеріал стін - дерево, 39. 2Р - альтанка, матеріал стін - дерево, 40. 2С - альтанка, матеріал стін - дерево, 41. 2Т - альтанка, матеріал стін - дерево, 42. 2У - альтанка, матеріал стін - дерево, 43. 2Ф - альтанка, матеріал стін - дерево, 44. 2Ц - альтанка, матеріал стін - дерево, 45. 2Ч - альтанка, матеріал стін - дерево, 46. 2Ш - альтанка, матеріал стін - дерево, 47. 2Щ - альтанка, матеріал стін - дерево, 48. 2Ю - альтанка, матеріал стін - дерево, 49. 2Я - альтанка, матеріал стін - дерево, 50. 3А - альтанка, матеріал стін - дерево, 51. 3Б - альтанка, матеріал стін - дерево, 52. 3В - альтанка, матеріал стін - дерево, 53. 3Г - альтанка, матеріал стін - дерево, 54. 3Д - альтанка, матеріал стін - дерево?
2. До меж якого населеного пункту відноситься земельні ділянка з кадастровим номером 5624684700:01:003:0010?
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з цим позовом, виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури вказував, що рішення виконавчого комітету Заборольської сільської ради № 59 від 04.10.2016 підлягає скасуванню, оскільки вказана сільська рада прийняла рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомості, який розміщений поза її межами, а саме в межах Олександрійської сільської ради, а також з підстав того, що за адресою: село Боянівка, вул. Лісова, № 1А, Рівненського району, Рівненської області відсутнє майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун".
Отже, предметом позову у цій справі є оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо нерухомого майна, а однією із підстав - прийняття органом місцевого самоврядування рішення щодо майна, розміщеного за межами її території. Тому судом першої інстанції правомірно було призначено судової експертизу для з`ясування питання чи розташований в межах територіальної громади Заборольської сільської ради об`єкт нерухомості, якому було присвоєно відповідну адресу та відповідне рішення щодо якого оспорюється прокурором, встановлення наявності повноважень Заборольської сільської ради для прийняття відповідного рішення.
Також, судом першої інстанції вірно вказано, що інша частина питань викладених відповідачем в клопотанні не стосуються предмету позову у цій справі і не сприятимуть встановленню фактичних даних, що входять до предмету доказування та, відповідно суд дійшов вірного висновку про поставлення на вирішення експерта питання:
- На якій земельній ділянці (із зазначенням кадастрового номера) розташований об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (код 32005209) їдальня літера "Г-1" - село Боянівка, вул. Лісова, 1А, Рівненського району, Рівненської обл.?
- До меж якого населеного пункту відносилась земельна ділянка з кадастровим номером 5624684700:01:003:0010 станом на 04.10.2016?
За наведеного, апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції правомірно, за наявності на те підстав, призначив у справі № 918/261/21 судову земельно-технічну експертизу, вірно визначив коло питань, котрі необхідно поставити експерту.
Щодо ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено земельно-технічну експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі № 918/262/21 на час проведення експертизи.
Відповідно до  ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів  ст. 74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 у справі №918/261/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270-271, 273, 275-280, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 у справі №918/261/21 - без змін.
2. Справу-замінник № 918/261/21 надіслати Господарському суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" вересня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.