ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 580/779/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання  
   розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №580/779/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
                     
                                           В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди в період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. із застосуванням щомісячного обмеження, встановленого частиною 3  статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 р. №294-ІХ; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 р. №294-ІХ, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач нарахував та виплатив їй суддівську винагороду у розмірі, нижчому ніж встановлено у статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Закон України від 13 квітня 2020 р. №553- IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" не може визначати суддівську винагороду, оскільки відповідно до статті 130 Конституції України розмір винагороди судді встановлюється Законом, а стаття 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказує, що суддівська винагорода регулюється лише цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.  
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачкою. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржниця просить суд скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити. Доводи скарги аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області просить залишити рішення суду першої інстанції в силі як законне та обґрунтоване.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що Указом Президента України від 12 березня 2012 р. №193/2012 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду. Суддівська винагорода позивача за період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. виплачувалась із застосуванням щомісячного обмеження, встановленого частиною 3  статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 р. №294-ІХ.
Не погоджуючись із обмеженням виплат суддівської винагороди, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що на час обмеження відповідачем з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року суддівської винагороди позивачу були чинним  положення частини 1,3  статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 р. № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік",  абзацу 9 пункту 2 розділу II Прикінцеві положення" Закону України від 13 квітня 2020 р. № 553-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", а отже вони підлягали обов`язковому виконанню. Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 р. №10-р/2020 не змінює законодавче регулювання правовідносин, що мали місце до дати ухвалення рішення, а лише містить посилання на необхідність компенсування відповідними виплатами застосованого обмеження після закінчення терміну його дії.
Колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1-5 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
18 квітня 2020 р. набрав чинності Закон № 553-IX, згідно з пунктом 10 розділу І якого Закон № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" доповнено, у тому числі, статтею 29, відповідно до якої у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому, у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки (частина перша). Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті); (частина третя)
Рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 р. №10-/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".
Зважаючи на те, що до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у спірний період зміни не вносилися, законних підстав для обмеження її виплати не було.
Норми  Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є спеціальними для спірних правовідносин, а тому обмеження виплати позивачці суддівської винагороди в період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. на підставі статті 29 Закону № 294-ІХ (у редакції Закону № 553-ІХ) є неправомірним. Належним способом відновлення порушеного права позивача в даному випадку є обчислення розміру її суддівської  винагороди за даний період відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону № 1402-VIII, та здійснення виплатити недоотриманої її частини, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Посилання суду першої інстанції в частині даних правовідносин на постанову Верховного Суду від 23 грудня 2019 р. у справі №814/1274/17 колегія суддів вважає помилковим, оскільки  предметом спору є правовідносини, які не пов`язані з питанням обмеження виплати суддівської винагороди згідно статті 29 Закону №294-ІХ (у редакції Закону № 553-ІХ).
Враховуючи наявні у справі належні та допустимі докази порушення позивачем приписів наведених вище нормативно-правових актів, оскаржене рішення суду першої інстанції, висновки якого не відповідають обставинам справи підлягає скасуванню, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. в адміністративній справі №580/779/21 - скасувати та ухвалити нове рішення. 
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду - задовольнити.
Визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1  суддівської винагороди в період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. із застосуванням обмеження.
Зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1  суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше сплачених сум та із відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 вересня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук