УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/1663/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/992/21
Категорія: 19, 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1663/15 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року (суддя Бондар О.О., повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи.

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (змінено на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вподальшому перейменоване на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») зазначало, що 11.04.2008 між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № HMK0G40000006907, за яким Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 200000 грн на термін до 11.04.2023, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, що встановлені кредитним договором. Позивач вказує, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі, тоді як ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на 11.02.2015 наявна заборгованість у розмірі 634391,09 грн, з яких: 183869,84 грн – заборгованість за кредитом; 198212,96 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом; 194636,37 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 57671,92 грн – штраф (процентна складова). Банк зазначає, що в забезпечення зобов`язання за договором № HMK0G40000006907 між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Беручи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов`язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 634391,09 грн за кредитним договором № HMK0G40000006907 від 11.09.2008. 
Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 грн 09 коп. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року заочне рішення Кам`янець – Подільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року у справі №676/1663/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, справу слуханням призначено до судового розгляду.
В травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання поруки припиненою та зазначив, що 11.04.2008 між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HMK0G40000006907 і в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих санкцій у розмірах та у випадках передбачених договором. ОСОБА_1 вказує, що з листа Банку від 25.12.2008 вбачається, що кредитні зобов`язання змінилися без згоди поручителя, в зв`язку із чим Банк нараховував заборгованість за кредитними коштами за ставкою 30 % річних, а тому обсяг відповідальності поручителя без його згоди збільшився, що є безумною ознакою припинення поруки. ОСОБА_1 посилається на те, що йому, як поручителю, вимоги у встановлені законодавство строки пред`явлено не було, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення вимоги до поручителя відповідно до норм цивільного законодавства, в тому числі і ст. 559 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що порука за договором № HMK0G40000006907 від 11.04.2008 є припинена з дати збільшення банком розміру процентної ставки за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 . Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненою поруку, визначену договором № HMK0G40000006907 від 11.04.2008, що укладений між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання зобов`язань ОСОБА_3 по договору про іпотечний кредит № HMK0G40000006907 від 11.04.2008.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження. 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 грн 09 коп. В стягненні з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 грн 09 коп відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № HMK0G40000006907 від 11 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 
Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2021 року по справі № 676/1663/15-ц з: «Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № HMK0G40000006907 від 11 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на: «Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № HMK0G40000006907 від 11 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови в задоволені вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та в частині задоволення зустрічного позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що Банком в суді першої інстанції був наданий розрахунок заборгованості з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті заборгованості. Розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов договору про іпотечний кредит із застосуванням відсоткової ставки 15%, про що зазначено в розрахунку і це спростовує висновок суду про збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_1 внаслідок одностороннього підвищення Банком відсоткової ставки за користуванням кредитом. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-бухгалтерська експертиза не проводилась, а надані суду документи належним чином не досліджені. Крім того, Банк вказує, що для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання; строк повернення кредиту відповідно до умов договору 11 квітня 2023 року, таким чином Банк вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідно про обґрунтованість зустрічного позову про визнання поруки припиненою. Зважаючи на викладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та в частині задоволення зустрічного позову і ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. 
Відзив від учасників справи не надходив.
Представник апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили, просять оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (змінено на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вподальшому перейменоване на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено Договір про іпотечний кредит №HMK0G40000006907 від 11.04.2008 (надалі Договір) про надання кредиту на суму 200 000 грн на строк до 11 квітня 2023 року зі сплатою 15 відсотків річних, щомісячний ануїтентний платіж по кредиту становив 2827 грн 77 коп (т.1 а.с.11-14).
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1,2.4 цього Договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від зазначеного в п.п.1.1. нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту договору відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену в п.1.1. суми щомісячного платежу за цим договором. При встановленні кредитором у порядку, передбаченому п.5.2.7 зменшеної процентної ставки, умови даного пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.
При непогашенні кредиту в строки, зазначені в п.п.1.1, 2.4 цього Договору, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.6.2 даного Договору з дати виникнення простроченої заборгованості (п.6.5 Договору).
Також, 11 квітня 2008 року для забезпечення виконання умов Договору між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (змінено на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вподальшому перейменоване на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № HMK0G40000006907, згідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № HMK0G40000006907 від 11.04.2008 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (т.1 а.с.16-17). 
Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року в справі № 2-306/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 вересня 2011 року визнано неправомірними дії ПАТ «ПРИВАТБАНК» щодо зміни в односторонньому порядку умов Договору про іпотечний кредит №HMK0G40000006907 від 11.04.2008, що укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 з 15% до 25,08 %.
Звертаючись до суду із вимогами про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості Банк зазначав, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 11.02.2015 наявна заборгованість у сумі 634391,09 грн, з яких: 183869,84 грн – заборгованість за кредитом; 198212,96 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом; 194636,37 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 57671,92 грн – штраф (процентна складова). 
Задовольняючи позов частково та стягуючи з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391, 09 грн, суд виходив з доведеності факту отримання позичальником кредитних коштів та неналежного виконання останнім своїх кредитних зобов`язань.
В цій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.
Відмовляючи у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та задовольняючи позовні вимоги останнього про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив із того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було підвищено в односторонньому порядку проценту ставку за договором про іпотечний кредит, у зв`язку з чим поруку слід визнати припиненою, а тому і не підлягає до задоволення позов Банку про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 634391,09 грн.
Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права і ці висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.
       За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно частини першої статті 559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. 
Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: 1) підвищення суми кредиту або розміру процентів, пені, штрафів, тощо; 2) відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; 3) установлення (збільшення розміру) неустойки; 4) встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; 5) включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів, тощо (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-701цс15, від 23 грудня 2014 року у справі № 3-196гс14, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11, від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-112цс12 та у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 754/2835/14-ц).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.
Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо припинення поруки, адже всі операції за кредитним договором: нарахування процентів за користування кредитними коштами, прострочені проценти, санкція, комісія, суми нарахованого та простроченого платежу зазначені в розрахунку із застосуванням відсоткової ставки 15%, що спростовує висновок суду про збільшення обсягу відповідальності поручителя, судова колегія їх вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року в справі № 2-306/11 встановлено незаконність дій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо змін 11.08.2008 в односторонньому порядку умов Договору про іпотечний кредит №HMK0G40000006907 від 11.04.2008, що укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в частині збільшення відсоткової ставки з 15% до 25,08 % та з лютого 2009 року до 30%. З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність законних підстав для визнання поруки припиненою. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не доведено збільшення обсягу його відповідальності як поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання, оскільки Банк проводив розрахунок заборгованості, виходячи із відсоткової ставки в розмірі 15% не підтверджують незаконність судового рішення, адже нарахування кредитної заборгованості у справі станом на 11 лютого 2015 року не впливає на встановлений судом в 2011 році факт незаконного підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по Договору про іпотечний кредит №HMK0G40000006907 від 11.04.2008. 
Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено. 
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай