ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 910/5509/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача -  не з`явився; 
від відповідача - не з`явився; 

розглянувши апеляційну скаргу           Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
на рішення           Господарського суду міста Києва від 16.06.2021
у справі           № 910/5509/21 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Приватного підприємства "Кірасир"
до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
про стягнення 206  960, 67грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021у справі №910/5509/21  позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Приватного підприємства "Кірасир" суму основного боргу в розмірі 200 111,19грн, пеню у розмірі 1433,10грн, 3% річних у розмірі 403,96грн, інфляційні втрати у розмірі 2233,98 грн, судовий збір у розмірі 3062,73грн.    У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем за Актом надання послуг № 74 від 28.02.2021 за договором № 01102016 від 01.10.2016 у заявленій сумі 60 357,03грн боргу, у т.ч. у визначений строк оплати відповідно до п. 7.4 цього договору (10.03.2021) та станом на час розгляду справи по суті спору не надав;
- доказів оплати відповідачем заявленого до стягнення боргу у розмірі 139 754,16 грн. за  актами  № 263 від 30.06.2020, № 38 від 31.01.2021, № 76 від 28.02.2021 , у т.ч. у визначені строки не надано.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач  зазначає про те, що:
- суд першої інстанції не взяв до уваги неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме не надання інформації, передбаченої п.п.3.12.1 договору «Прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження осіб, що долучаються до охорони об`єкта» та інформації, передбаченої п.п.3.11.1 договору №368 «Перед прийняттям об`єкту охорони під охорону надати перелік осіб,що долучаються до охорони об`єкту, в якому необхідно зазначити «Прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження осіб, персональний ідентифікаційний код»;
- один з договорів підписаний неналежним  підписантом з перевищенням службових повноважень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва  від 16.06.2021, справу № 910/5509/21  призначено до розгляду на 11.08.2021.
Від позивача (22.07.2021) надійшов  відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- щодо посилання відповідача на те, що договір підписано неналежною особою, то це не є предметом даного спору і відповідач не ставив цього питання щодо визнання договору недійсним;
- той факт, що послуги були отримані позивачем в повному обсязі підтверджується актами надання послуг, підписаними належним чином.
Склад суду
В судове засідання апеляційного господарського суду 11.08.2021 не з`явились представники сторін.
Враховуючи те, що позивач та відповідач  про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
01.10.2016 між Приватним підприємством "Кірасир" (охоронне агентство або охорона по договору, позивачем) та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (замовник за договором, відповідач) укладено договір № 01102016 про надання охоронних послуг, за умовами якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник - щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим договором плату.
Відповідно до положень п.2.2-2.3 договору, об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору) та згідно інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток № 2 до договору). Система охорони, регламент несення служби на постах об`єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.
Матеріалами справи встановлено, що сторонами підписано Додаток №1 до договору "Дислокація об`єкту охорони" - Філія "Лозуватської птахофабрики", Додаток № 2 до договору - Інструкція по охороні об`єкту.
Згідно з п.7.1 договору, вартість людино/години на об`єкті охорони складає 17 грн./год.
Охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об`єкті охорони 13 охоронців (п. 7.2).
Сторони у п.7.3 договору та Протоколі узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта (додаток № 3 до договору) визначили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 161 772,00грн, в т.ч. ПДВ.
За умовами п.7.4 договору, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.
Відповідно до п.7.5 договору, охоронне агентство зобов`язане за перший місяць надання послуг надати замовнику Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Позивач надав відповідачу, а відповідач прийняв послуги за договором № 01102016 від 01.10.2016 за лютий 2021 на суму 270  000,00грн, про що сторони підписали Акт надання послуг № 74 від 28.02.2021.
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про те, що  відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг за вказаним актом не виконав у повному обсязі, заборгованість станом на 01.04.2021 склала  60 357,03грн вартості наданих послуг, що залишились неоплаченими.
Також, як вбачається з наданих матеріалів, 19.07.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 368 про надання охоронних послуг (надалі договір № 368), за умовами якого охоронне агентство зобов`язалось надавати замовнику послуги охорони щодо об`єкта охорони відповідача - Філії "Снігурівська птахофабрика" відповідно до Дислокації об`єкта охорони (додаток № 1 до договору № 368) з визначенням вартості людино/години на об`єкті 38,92грн/год. (п. 7.1 договору).
Згідно з положеннями п. 7.2 договору № 368, вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця 6 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100- відсотковим наповненням.
Відповідно до п.7.3 договору № 368 та Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта, загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 113  713, 90грн з ПДВ.
У п.7.4 договору передбачено, що оплата коштів за надані послуги проводиться на підставі підписаного Акту про надання охоронних послуг та може проводитися частинами протягом наступного місяця, що слідує за звітним. 
Згідно з положеннями п.5.10 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно з договором, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше 1% від суми несвоєчасно сплачених коштів.
Згідно з розрахунком позивача, за Актами надання послуг № 263 від 30.06.2020 на суму 91 823,84грн, № 38 від 31.01.2021 на суму 66  615,90грн, № 76 від 28.02.2021 на суму 66 615,90грн відповідачу надані охоронні послуги по договору № 368, на загальну суму 225 055,64грн., з яких оплату здійснено у розмірі 85  301,48грн, неоплаченими залишились 139 757,16грн.
Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на вищезазначене порушення відповідачем його грошового зобов`язання перед позивачем за укладеними сторонами договорами про надання охоронних послуг № 01102016 від 01.10.2016, № 368 від 19.07.2019 та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 200 111,19грн  та 3043,16грн пені, 3806,32грн інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, розрахунок яких здійснено по кожному акту надання послуг.
Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частиною 1 ст.202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем за Актом надання послуг № 74 від 28.02.2021 за договором № 01102016 від 01.10.2016 у заявленій сумі 60 357,03грн боргу, у т.ч. у визначений строк оплати відповідно до п. 7.4 цього договору (10.03.2021) не надав.
З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку  про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 60 357,03грн за Актом надання послуг № 74 від 28.02.2021 по договору № 01102016 від 01.10.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 451,44грн пені, 104,18 грн 3% річних та 603,37грн інфляційних втрат, нарахування яких здійснено на заявлену суму  60 357,03грн боргу по вказаному акту.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Пунктом 5.9 договору № 01102016 встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку розрахунку заявлених позивач вимог про стягнення з відповідача 451,44грн пені, 104,18грн 3% річних за період з 11.03.2021 по 01.04.2021 та 603,37грн інфляційних втрат за березень 2021, нарахування яких здійснено на заявлену суму 60 357,03грн боргу по вказаному акту, наявні підстави для їх задоволення в межах розрахунку позивача.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 368 від 19.07.2019 у сумі 139 754,16грн основного боргу, 2591,72 грн пені, 623,05грн 3% річних, та 2475,52грн інфляційних втрат.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України    на кожну зі сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1  ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст.76-79 ГПК України.
Так, положеннями ст. 76 ГПК України    встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 139 754,16грн заборгованості за надані послуги охорони за договором № 368 від 19.07.2019.
На підтвердження надання послуг на вказану суму до матеріалів справи долучено Акти надання послуг № 263 від 30.06.2020 на суму 91 823,84грн, № 38 від 31.01.2021 на суму 66  615,90грн, №76 від 28.02.2021 на суму 66 615,90 грн, які підписані та скроплені печатками обох сторін без зауважень, за якими вартість наданих послуг по договору № 368 склала  225 055,64 грн.
Вказані Акти є належними доказами здійснення розрахунків між сторонами по договору № 368.
Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково на суму 85 301,48грн по Акту № 263, неоплаченими залишились 139 754,16грн, а саме: 6522,36грн залишку боргу по Акту № 263 та заборгованість по Актах №№ 38, 76.
У розумінні п. 7.4 договору строк оплати за вказаними актами настав: по Акту № 263 від 30.06.2020 - 31.07.2020, по Акту № 38 від 31.01.2021 - 28.02.2021, по Акту № 76 від 28.02.2021 - 31.03.2021.
Доказів оплати відповідачем заявленого до стягнення боргу у розмірі 139 754,16 грн., у т.ч. у визначені строки до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим є обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 139 754,16грн основного боргу.
Оскільки факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманих послуг по актах № 263, 38, 76 за договором № 368 доведений, нараховані позивачем вимоги про стягнення пені на підставі п.5.10 договору № 368, 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, після здійснення перевірки розрахунку підлягають задоволенню в частині стягнення 981,66грн пені, 299,78грн 3% річних та 1630,61 інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг в межах вказаного позивачем періоду.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 200 111,19грн, пені у розмірі 1433,10грн, 3% річних у розмірі 403,96грн, інфляційних втрат у розмірі 2233,98 грн. 
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що один з договорів підписаний неналежним  підписантом з перевищенням службових повноважень відхиляються судовою колегією, оскільки договори, у зв`язку  з невиконанням яких відповідачем виник спір, не оскаржені відповідачем, судом не визнані недійсними. Крім того, предметом даного спору та дослідження є стягнення заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачем.
Щодо порушенням судом норм процесуального права у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи то такі доводи відхиляються судовою колегією у зв`язку з їх не підтвердженням матеріалами справи. 
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі  №910/5509/21 залишити без  змін.
3. Матеріали справи №910/5509/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло