Ухвала
про залишення скарги без руху
11 серпня  2021  року
м. Київ
справа № 621/2601/19
провадження № 51- 2118 ск 21 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду 27 липня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в частині правової кваліфікації його дій та просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення, однак при цьому  не зазначив належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень та не вказав конкретні вимоги до суду касаційної інстанції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням засудженому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах  4 і 5 ч.2 статті 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
– обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
– вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу  – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, засуджений вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, не погоджуючись як  із вироком суду першої інстанції так і з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 у скарзі ставить прохання про перерахування строку попереднього ув`язнення, а в мотивувальній частині скарги вказує про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, щодо ухвали суду апеляційної інстанції вимоги не зазначив.  З урахуванням положень ст. 436 КПК зазначені вимоги до суду касаційної інстанції  не є конкретними.  Крім того, суд касаційної інстанції з урахуванням повноважень, визначених КПК, не може водночас прийняти процесуальне рішення про перерахування попереднього ув`язнення та про скасування судових рішень з призначенням нового розгляду, тому засудженому необхідно уточнити вимоги у цій частині, зокрема щодо скасування або зміни судових рішень.  
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції  в тому числі є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
Враховуючи зміст касаційної скарги, засуджений хоча й посилається на неправильну кваліфікацію його дій, на порушення вимог статей 8, 91,92, 291, 370, 374 КПК, що апеляційний суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та не звернув увагу на допущені порушення у провадженні, однак не вказав конкретно з якої саме підстави, визначеної положеннями ст. 438 КПК вважає за необхідне переглянути судові рішення та не навів належних обґрунтувань про те, в чому саме полягає їх незаконність та необґрунтованість, та які норми кримінального процесуального закону, крім зазначених у скарзі, були порушені апеляційним судом при постановленні судового рішення, недотримання яких вплинуло або могло вплинути на його законність і обґрунтованість. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому засуджений  не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду 27 липня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_5                                      ОСОБА_2                         ОСОБА_3