У Х В А Л А        
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 215/2218/20
провадження № 61-9294ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 травня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень: кожну середу другого і четвертого тижня місяця, з 15-00 год. до 19-00 год., з можливістю забирати дитину з навчального/учбового закладу (у навчальний період) чи з місця проживання/перебування; кожної суботи другого і четвертого тижня місяця 
з 10-00 год. до 18-00 год.; кожної суботи і неділі першого і третього тижня місяця, з можливістю залишатися сину у батька з ночівлею з суботи на неділю, 
з 10-00 год. суботи до 15-00 год. неділі, за згодою дитини; спільного відпочинку 
ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період літніх канікул до 14 календарних днів, щороку, за згодою дитини, з урахуванням відпустки ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням  ОСОБА_1  звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 29 грудня 2020 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 
2020 року в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 у вигляді побачень «кожної суботи другого і четвертого тижня місяця з 10-00 год. до 18-00 год.» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
31 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 травня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 635/2771/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 29 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 11 травня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Вказане клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень, позивач, після отримання виконавчого листа, надасть його до відділу виконавчої служби, що в подальшому призведе до відкриття виконавчого провадження та накладення обтяжень та заборон на майно відповідача, а також звернення стягнення на дохід, що значним чином порушить права ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 на повноцінне матеріальне забезпечення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/2218/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовити.
Зупинити дію рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська