ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1391/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-1087/10 Категорія: на ухвалу 	Коцюбинська Ю. Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Винник І.М.

учасники справи: 
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»;
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу: представник стягувача адвокат Чапік Микола Миколайович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, 

в с т а н о в и л а:

у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, в обґрунтування якої вказувало, що 18 грудня 2010 року Жашківським районним судом Черкаської області винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/303/2008-840 від 05 серпня 2008 року. Вказане рішення набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.
15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк» Надра» за відповідними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19/303/2008-840 від 05 серпня 2008 року, та укладеним на забезпечення його виконання за договором іпотеки від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3537, договором поруки від 05 серпня 2008 р. укладеного з ОСОБА_2 , стягнення за якими є предметом розгляду справи № 2-1087/10.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1087/10, виданого Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 19/303/2008-840 від 05 серпня 2008 року.
Заявник вказує, що при укладенні договору про відступлення права вимоги новий кредитор не отримав від первісного виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у вказаній справі.
Заявник звертався до державної виконавчої служби з приводу наявності виконавчих листів, яка повідомила, що 25 грудня 2013 року та 28 травня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно стягувану ПАТ КБ «Надра».
Заявник вважає, що виконавчі документи могли бути втрачені при пересиланні від відділу ДВС до ПАТ КБ «Надра», таке як відділом не надано жодних документів отримання виконавчих документів стягувачем.
Крім того заявник вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив його, що безпосередньо до Фонду оригінали виконавчих листів, які були видані Жашківським районним судом Черкаської області на підставі рішення від 18 грудня 2010 року не передавались та інформація щодо їх місцезнаходження відсутня.
Враховуючи викладене, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1087/10, виданих Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 19/303/2008-840 від 05 серпня 2008 року, та видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікати вказаних виконавчих листів.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що виконавчі листи були повернуті стягувану 25 грудня 2013 року та 28 травня 2014 року, отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги (15 травня 2020 року) сплинув не тільки річний, а навіть трирічний строки пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2010 року.
Суд вказав, що первісний кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра» не звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а укладаючи договір про відступлення права вимоги та не перевіривши строки виконання умов кредитних договорів (та судових рішень, прийнятих в наслідок невиконання таких договорів) ТОВ «Спектрум Ессетс» діяло на власний розсуд, приймаючи на себе всі ризики, які тягне за собою така угода.
Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видання дублікатів виконавчих листів.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік Микола Миколайович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.
У апеляційній скарзі крім обставин, викладених у заяві, ТОВ «Спектрум Ессетс» вказує, що заявником вжито всі заходи щодо встановлення місцезнаходження та отримання виконавчих документів, однак, оригінали виконавчих листів відсутні та не передавались заявнику під час укладення договору відступлення права вимоги.
Зазначає, що заборгованість за рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2010 року не погашена, тому ТОВ «Спектрум Ессетс» позбавлене права (можливості) на примусове виконання даного судового рішення необґрунтованою відмовою у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Вказує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із вказаною заявою, оскільки про втрату оригіналів виконавчих листів йому стало відомо лише після отримання листа Жашківського районного відділу державної виконавчої служби № 3346 від 22 лютого 2021 року, а також листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 квітня 2021 року.
Вважає, що пропуск кредитором (стягувачем) строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для припинення зобов`язання.
Зазначає, що неможливість ТОВ «Спектрум Ессетс» домогтися виконання судового рішення у примусовому порядку має наслідком як уникнення боржниками виконання свого обов`язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить нормам процесуального права та основоположним принципам цивільного права.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Із матеріалів справи вбачається, що у Жашківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-1087/2010 від 04 січня 2011 року за рішенням Жашківського районного суду Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості.
Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 перебувало на виконанні з 25 квітня 2012 року по 28 травня 2014 року, а щодо ОСОБА_2 – з 25 квітня 2012 року по 25 грудня 2013 року (а.с. 4-5).
25 грудня 2013 року та 28 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких разом із виконавчими документами було направлено рекомендованою кореспонденцією ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Виконавче провадження були знищені 07 лютого 2017 року та 12 лютого 2018 року відповідно.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1087/10, виданого Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 19/303/2008-840 від 05 серпня 2008 року.
Вказаною ухвалою суду встановлено, що 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк» Надра» за відповідними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19/303/2008-840 від 05 серпня 2008 року, та укладеним на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3537, договором поруки від 05 серпня 2008 року укладеного з ОСОБА_2 .
На час ухвалення рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчих листів діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час розгляду заяви, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За приписами ч. 5 ст. 12 вищезазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2010 року сплив ще до придбання 15 травня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" у ПАТ "КБ "Надра" права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.
Отже під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" до вказаних осіб Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутні.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
В постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що ТОВ "Спектрум Ессетс" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом розгляду судом.
Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу при повному з`ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича слід залишити без задоволення, аухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у справі, що переглядається, без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Судді