УХВАЛА

15 липня 2021 року 
Київ
справа №380/5373/20
адміністративне провадження №К/9901/24358/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №380/5373/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, у якому просив: 
- визнати протиправним і скасувати рішення  Другої кадрової комісії від 09.04.2020 №310 про  неуспішне проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Львівської області №843К від 12.06.2020 про звільнення з посади прокурора відділу інформаційно - аналітичного забезпечення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області;
- поновити з 16.06.2020 на посаді прокурора відділу інформаційно - аналітичного забезпечення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області та в органах прокуратури або на рівнозначній посаді  прокурора в регіональній (обласній) Прокуратурі Львівської області;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2020 по день ухвалення судового рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано рішення Другої кадрової комісії від 09.04.2020 №310 про неуспішне проходження ОСОБА_1  іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;
- визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Львівської області №843К від 12.06.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно- аналітичного забезпечення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області;
- поновлено ОСОБА_1 з 17.06.2020 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури;
- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2020 по 18.01.2021 у розмірі                167146,76 грн;
- рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 22587,40 грн допущено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (повний текст складено 01 червня 2021 року) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року змінено в частині поновлення                  ОСОБА_1 на роботі, а саме: поновлено ОСОБА_1  з 17.06.2020 в Прокуратурі Львівської області на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
01 липня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №380/5373/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання  протиправним і скасування рішення  Другої кадрової комісії про  неуспішне проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади прокурора відділу інформаційно - аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги скаржник додав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2020 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру і одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 167146,76 грн.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.  Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 6706,12 грн (200 % від 3353,06 грн (2102,00 грн х 0,4 х 2 + 1 % від 167146,76 грн, що не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). 
Таким чином скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3342,92 грн (6706,12 грн - 3363,20 грн).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -   UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055);  призначення  платежу -  *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: доплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати. 
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №380/5373/20 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
  Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
   Судді:                                                                                Н.А. Данилевич 
                                                                                                      В.Е. Мацедонська