Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.
Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 408/3211/20-ц
Провадження № 22-ц/810/618/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 серпня 2021 року                                                                                  м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В., 
за участю секретаря судового засідання: Погребної Л.М.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Рукаса М.С. в м. Біловодськ Луганської області,
за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 08 квітня 2019 року на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому збільшено до 15000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на час нарахування та викладені на банківському сайті.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» разом з Умовами та Правилами і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між позивачем та відповідачем кредитний договір, що підтверджується підписом останнього в заяві.
Згідно п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84,0% - для картки «Універсальна голд».
В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18 жовтня 2020 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 19111,28 грн, яка складається з: 15010,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4100,57 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08 квітня 2019 року у розмірі 19111,28 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на надання кредиту 08 квітня 2019 року укладено між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , але документи щодо заборгованості особи перед банком долучено на громадянина ОСОБА_1 , який фактично не укладав будь-яку Анкету-заяву з АТ КБ «Приватбанк». 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційні скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначило, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому йому повідомлено про основні умови кредитування з використанням кредитної картки, а саме: тип кредиту, суму ліміту, строк договору та строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду, тип процентної ставки, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання чи не виконання зобов`язань за договором, у тому числі розмір штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою, підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та інше, отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати процентів та штрафу.
Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву на апеляційну скаргу та пояснень не надходило.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримав 03 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримало 29 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням, та у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на надання кредиту 08 квітня 2019 року укладено між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , але документи щодо заборгованості особи перед банком долучено на громадянина ОСОБА_1 , який фактично не укладав будь-яку Анкету-заяву з АТ КБ «Приватбанк». 
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам права, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2019 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. 
Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» при зверненні до суду першої інстанції подало на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умови та правила надання банківських послуг, Виписку по руху коштів, Паспорт споживчого кредитування, довідку про надані картки, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки щодо зміни кредитного ліміту, ксерокопію паспорта, розрахунок заборгованості.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
В статті 89 ЦПК  зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Проте, судом першої інстанції не виконані вимоги статті 89 ЦПК України, не з`ясовані всі обставини справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 фактично не укладав будь-яку Анкету-заяву з АТ КБ «Приватбанк». 
Однако суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, містяться наступні дані: прізвище ім`я по батькові - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта – НОМЕР_1 , дата видачі паспорта - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
До позовної заяви позивачем додана ксерокопія паспорта ОСОБА_1 , яка засвідчена підписом ОСОБА_2 та підписом представника банку. Зазначені в паспорті зареєстроване місце проживання та дата видачі, співпадає із адресою реєстрації та датою видачі паспорта зазначеними в анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Отже, ксерокопія паспорта ОСОБА_1 , яка засвідчена підписом ОСОБА_2 , дає підстави для висновку про те, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку оформлювалась  ОСОБА_1 , а написання прізвища ім`я по батькові в зазначеній заяві як ОСОБА_2 є опискою.
Також до позовної заяви доданий Паспорт споживчого кредитування, який підписаний « ОСОБА_3 ».
Прізвище, ім`я по батькові зазначене у Паспорті споживчого кредитування, на російській мові відповідає прізвищу, ім`я по батькові, яке зазначене на 2 сторінці паспорта ОСОБА_1 . 
Зазначені обставин свідчать про те, що 08 квітня 2019 року анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку була підписана ОСОБА_4 .
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підписаний Паспорт споживчого кредитування, в якому містяться тарифи банку (пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); процентна ставка у пільговий період, відсотків річних - 0,00001; процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних - 43,2%; змінюваної ставки не має, розмір мінімального обов`язкового платежу – 5% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно, - 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно – у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; процента ставка, яка застосовується при невиконані зобов`язання щодо повернення кредиту за ч. 2 ст. 625 ЦК України – 86,4%; строк кредитування 240 місяців.
Таким чином, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Паспорт споживчого кредитування ОСОБА_1 відповідно до статей 3,627 ЦК України добровільно погодився на умови договору, яким сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок, строк повернення коштів, строк кредитування, та взяв на себе відповідні зобов`язання. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
На підставі вищевказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та 29 жовтня 2019 року видано кредитну картку № НОМЕР_3 , зі строком дії до 04/23.
З наданої банком виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, переказу коштів, так й частково погашав заборгованість по кредиту (а.с. 65).
Звертаючись до суду із позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19111,28 грн, яка складається з: 15010,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4100,57 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно зі ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. 
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали суду від 11 лютого 2021 року про відкриття провадження та позовну заяву разом з додатками отримав 18 лютого 2021 року. Про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач будь-яких заперечень щодо вимог позивача про стягнення суми боргу у розмірі 19111,28 грн не надавав. 
       Враховуючи викладені вище обставини колегія суддів вважає, що з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 08 квітня 2019 року у розмірі 19111,28 грн, яка складається з: 15010,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4100,57 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором від 08 квітня 2019 року у розмірі 19111,28 грн, яка складається з: 15010,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4100,57 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Щодо судових витрат
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 жовтня 2020 року (а.с.64). 
Згідно платіжного доручення від 11 червня 2021 року позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн.
Оскільки позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню, то з ОСОБА_1  на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102 грн та апеляційної скарги у розмірі 3153 грн, а всього 5255 грн.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. 
Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: 
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за договором від 08 квітня 2019 року у розмірі 19111,28 грн, яка складається з: 15010,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4100,57 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 5255 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 
Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року.
Головуючий                                                                                      В.А. Коновалова
Судді В.В. Кострицький 

Н.В. Стахова