ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Галичанської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2014 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вважаючи постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, вказує, що ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки працівниками поліції у нього не було, оскільки 14 та 15 травня 2021 року алкоголь він не вживав.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що поліцейські не забезпечили присутність двох свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що між зупинкою транспортного засобу та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння пройшло 38 хвилин, у цей час його було незаконно затримано, працівники поліції возили його у службовій машині та дали випити невідому рідину.
Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, а рішення суду першої інстанції - невмотивованим, а тому воно підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 15 травня 2021 року о 00 год. 15 хв., в с. Мілієве по вул. Незалежності Вижницького району керував транспортним засобом «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його ____________________________________________________________________________________________
ЄУНСС 713/1031/21                                         Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю. 
Провадження №33/822/376/21                 Доповідач Марчак В.Я.

захисник Маніліч І.Д. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Незважаючи на доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454397 від 15.05.2021 року, цього ж дня о 00 год. 15 хв., в с. Мілієве по вул. Незалежності Вижницького району керував транспортним засобом «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , який не зазначив в ньому жодних зауважень та не надав жодних письмових пояснень.
Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та не чітка вимова, на підставі чого його направлено на огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.2).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою «Drager Alcotest 6810», встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 2,26 проміле, даний акт містить підпис ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» (а.с.3).
Згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH-0591», результат тесту ОСОБА_1 є позитивним і становить 2,26‰, що перевищує встановлену норму в 0,2‰ (а.с.4). Роздруківку підписано особою, що провела тестування - поліцейським Козьмик В.О. та самим ОСОБА_1 . 
У матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме КНП "Вижницька БЛІЛ", згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Вижницька БЛІЛ» (а.с.5)
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №861263 від 15.05.2021 року, того ж дня о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Мілієве по вул. Незалежності Вижницького району керував транспортним засобом «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 31.4.3. ПДР України, а саме - підсвічування заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. 
Вищевказана постанова підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 , законність його зупинки та подальшої перевірки на стан алкогольного сп`яніння, відомостей про оскарження даної постанови апеляційному суду надано не було.
Досліджений районним судом відеозапис відповідає письмовим доказам у справі, на ньому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 2,26 проміле, що він не заперечував, та підтвердив поліцейським, що вживав алкоголь.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що алкоголь того дня не вживав, а на відеозаписі вказав, що вживав алкоголь, бо йому погрожували поліцейські, змусивши підписати всі відповідні документи без зауважень. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, оскільки боявся помсти з боку поліції.
Проте доводи апелянта про те, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, а в той день він не вживав алкоголь, є безпідставними, спростовуються направленням на огляд водія транспортного засобу, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка вимова, крім того факт вживання алкоголю підтвердив і сам ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що у поліцейських немає підстав для його переслідування, упередженого ставлення або вчинення будь-яких незаконних дій відносно нього.
Необґрунтованими вважає апеляційний суд доводи про необхідність залучення свідків, так як відповідно вимог ст. 266 КУпАП (в редакції від 17 березня 2021 року) наявність свідків обов`язкова, якщо не велася відеофіксація подій. Оскільки в матеріалах справи є відеозапис з місця події, то залучення свідків не було обов`язковим.
Твердження апелянта, про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є суцільним та безперервним, що призвело до порушення його прав, є необґрунтованим. 
На вказаних відеозаписах відображено факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того працівник поліції попереджав про початок та закінчення відеофіксації.
Доводи апелянта про те, що між зупинкою транспортного засобу та оглядом на стан алкогольного сп`яніння пройшло 38 хвилин, та те що в цей період працівники поліції дали йому випити невідому воду, є такими, що жодним чином не впливають на законність прийнятого рішення районним судом та не свідчать про незаконні дії працівників поліції.
Показник алкогольного сп`яніння в 2,26 проміле не міг виникнути внаслідок вживання невідомої рідини, яку надали ОСОБА_1 працівники поліції, адже даний показник перевищує допустиму норму більш ніж в десять разів, та міг виникнути тільки як наслідок вживання алкоголю в великих дозах. 
Факт незаконного затримання ОСОБА_1 , на якій він посилається у своїй апеляційній скарзі, не підтверджується матеріалами справи, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження вказаного доводу, крім того даний факт не є предметом розгляду даного адміністративного провадження.
Жодних порушень вимог чинного законодавства при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено ні районним ні апеляційним судом, а тому посилання апелянта на ч.5 ст. 266 КУпАП є безпідставним.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незаконних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Його показання, надані в суді, є суперечливими та не відповідають матеріалам справи, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                [підпис]                                 В.Я. Марчак
апеляційного суду 

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
02.08.2021 року 
(дата засвідчення копії)