Справа №592/8309/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т.В.	
Номер провадження 33/816/365/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2021 року ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2021 року о 08 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , рухався за маршрутом № 19 в м. Суми по вул. В. Чорновола, 103, керував транспортним засобом Рута 25, н.з НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у кількості 26 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, на 7 осіб, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу в реєстраційних документах, чим порушив вимоги п.8 п.2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що отримуючи мінімальний розмір заробітної плати, на його утриманні перебуває син – інвалід дитинства та дружина – інвалід по зору 3 групи, яка не працює, що підтверджено документально.
А тому, враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційної суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 – 3 КУпАП.
В той же час, вивчивши обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення та дані, що стосуються особи ОСОБА_1 , та членів його сімЇ, апеляційний суд вважає, що є підстави, в даному випадку, застосувати ст.22 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності.
Так, суд першої інстанції, дійшовши до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 – 3 КУпАП, не в повній мірі врахував  суспільно – небезпечних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів настання значних суспільно – небезпечних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які суттєво порушили права та інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своєю тяжкістю є малозначним. 
Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя послалася на те, що відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за результатами розгляду яких постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.20210 у справах №№ 592/13622/20, 592/13686/20, останнього було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, постановою від 16.03.2021 у справі №592/2696/21 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 постановою від 16.03.2021 у справі №592/2696/21 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому посилання на цю постанову є безпідставним. 
А щодо повторного застосування до особи ст..22 КУпАП, в законі відсутні вказівки про таку неможливість. 
Так, застосовуючи до ОСОБА_1 звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1 який вину в чиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.06.21 року він на маршруті №19 перевозив на 7 осіб більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Це було пов`язано з тим, що декілька маршруток цього маршруту не працювали, а враховуючи вранішній час, була велика кількість людей , які їхали на роботу, тому він не зміг не взяти цих людей.
Також апеляційний суд враховує і скрутне матеріальне становище сім`ї, що підтверджується наданою ОСОБА_1 довідкою про доходи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує 6000 тис. грн. в місяць,  з якої утримується 1080 грн. податку з доходів фізичних осіб, та той факт, що він має на утриманні сина – інваліда дитинства та дружину з інвалідністю, яка не працює  (а.с. 10-13).
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 був наданий медичний рецепт та квитанції про купівлю медикаментів для лікування сина на більш ніж 2 000 грн.
Враховуючи ці обставини, апеляційний суд вважає, що розмір штрафу, 17 000 грн., який застосовано судом та передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП є непомірним для ОСОБА_1 .
Враховуючи викладені обставини, те, що відсутні шкідливі наслідки від вчиненого ОСОБА_1   правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 – 3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та обмежитись усним попередженням, тим самим, задовольнивши його апеляційні вимоги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківському районного суду м. Суми, від 12 липня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 – 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у виді штрафу на суму 17000 грн., скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити  усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.