Постанова
Іменем  України
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/18540/20
провадження № 61-4695св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником Курбаком Олегом Олександровичем , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів:  Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулись із заявою, в якій просили суд встановити факти:
реєстрації шлюбу 09 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в провінції Ідліб, м. Салькін, Сирійської Арабської Республіки, батьками якого є: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 ;
народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в провінції Ідліб, м. Салькін, Сирійської Арабської Республіки, батьками якого є: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що встановлення вказаних вище фактів необхідно для отримання дітьми громадянства України та отримання одним із заявників посвідки на постійне проживання в Україні.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Кубрак О. О., заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що  в даному випадку встановлення факту реєстрації шлюбу та народження дітей пов`язується із наступним вирішенням спору про набуття громадянства України та отримання посвідки на постійне місце проживання, тому не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали касаційну скаргу, яка підписана представником Курбаком О. О. , в якій з урахуванням уточнень, просили скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що встановлення факту жодним чином не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суди за правилами цивільного судочинства повинні встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт народження особи. Оскільки реєстрація дітей не була проведена належним чином компетентним органом в іншій державі, а батько дітей є громадянином України, то відповідно, щоб отримати свідоцтво про народження дітей в державній установі України, необхідно підтвердити факт їх народження у зв`язку з відсутністю медичний документ іншої держави. Оскільки такий документ надати немає можливості, єдиним способом підтвердження факту народження дітей є встановлення такого факту народження в судовому порядку. 
Наміри реєстрації дітей громадянами України жодним чином не свідчить про існування спору, адже перед реєстрацією дітей громадянами України слідує видача свідоцтва про їх народження. Судом не вірно трактовано заяву заявників, оскільки звернення з даною заявою мотивовано в першу чергу тим, що їм необхідно зареєструвати факт народження дітей компетентним органом. 
Встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання заявників разом, необхідне також для того, щоб вони були вказані як мати та батько дитини у свідоцтві про народження дітей. 
На даний час відсутні підстави стверджувати, що існує спір щодо отримання громадянства України, а також посвідки на постійне проживання, адже заявники повинні мати відповідні документи для реєстрації факту народження дітей. Даний факт можна встановити лише в судовому порядку.  
В діях органу владних повноважень відсутній факт незаконних дій, чи бездіяльності, оскільки орган РАЦС послався на відсутність необхідних документів для проведення державної реєстрації факту народження дитини. 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. 
У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 752/18540/20 надійшли до Верховного Суду та 27 травня 2021 року передані судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження:  суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 644/6785/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, від 04 березня 2019 року у справі № 159/4643/19, від 04 березня 2020 року у справі № 159/4643/19).
Позиція Верховного Суду
У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 7 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року у справі № 644/6785/18 (провадження № 61-434св19), зазначено, що «суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право».
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження синів в провінції Ідліб, м. Салькін, Сирійської Арабської Республіки, батьками яких є: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 , заявники посилалась на те, що оскільки батько дітей, який є громадянином України має наміри зареєструвати дітей громадянами України, а також надалі інший заявник подати необхідний пакет документів для оформлення посвідки на постійне проживання в Україні, необхідно встановити факт укладення (реєстрації) шлюбу між заявниками та народження у них дітей, оскільки з огляду на політичну ситуацію в Сирійській республіці та внаслідок проведення воєнних дій на території, де знаходиться заявника, а також видачу документів органами, які не підконтрольні владі САР, існує необхідність встановлення факту укладення шлюбу та народження дітей. 
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди зазначених обставин не врахували, в чому саме полягає існування спору про право за наведених обставин, хто зі сторін може бути зацікавлений в установленні таких фактів та мати статус відповідача в позовному провадженні, не з`ясував та не перевірив. 
Виходячи з наведеного, ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, безпідставно пов`язав визначену заявниками мету, для якої їй необхідно встановлення юридичного факту, з існуванням спору про право.
Отже висновки суду про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України є передчасними.
Висновки Верховного Суду
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення не відповідають висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 644/6785/18 (провадження № 61-434св19) та ухвалені з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені судові рішення скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником Курбаком Олегом Олександровичем , задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                              Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар 
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. Ю. Тітов