Ухвала
28 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 243/5056/20
провадження № 61-14037ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 
2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 
в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив виділити йому 
в натурі частку із майна, що є у частковій власності відповідачів, 
а саме у праві власності на житловий будинок 
АДРЕСА_1 , земельних ділянок, 
кадастровий номер 1414100000:01:009:0034, загальною площею 
0,1000 га, кадастровий номер 1414100000:01:009:0831, загальною площею 0,0443 га, розташованих за вищезазначеною адресою, визнавши за ним право власності на наступне майно в житловому будинку АДРЕСА_1 : приміщення № 5 площею 14,7 кв. м, приміщення № 4 площею 13,7 кв. м, частину приміщення № 1 площею 4,06 кв. м, приміщення ІІ площею 17,8 кв. м, а всього загальною площею 50,26 кв. м, а також право власності на навіс літера Ж площею 
29,9 кв. м, огорожу № 4, ворота № 6; право власності на земельну ділянку загальною площею 0,02215 га, яка розташована на земельній ділянці 1414100000:01:009:0831, із наступними границями: від точки Б, яка розташована на відстані від межі вулиці на відстані 41,45 м та проходить вздовж території домоволодіння АДРЕСА_2 , до точки В на відстані 14, 84 м вздовж межі домоволодіння АДРЕСА_2 ; від точки В на відстані 4,66 м вздовж межі домоволодіння АДРЕСА_2 до точки Г; від точки Г на відстань 
11,25 м напрямку домоволодіння АДРЕСА_3 до точки Д; від точки Д на відстані 19,50 м вглиб огороду до точки Р; від точки Р на відстані 11,57 м у напрямку домоволодіння АДРЕСА_2 до точки Б; право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0437 га, яка розташована на земельній ділянці 1414100000:01:009:0034 із наступними границями: від точки А, яка розташована на межі домоволодіння АДРЕСА_1 з боку вулиці та на межі домоволодіння АДРЕСА_2 , на відстані 11,57 м напрямку домоволодіння АДРЕСА_3 , 
до точки Р; від точки Р на відстані 17,15 м напрямку споруди житлового будинку АДРЕСА_1 до точки П; 
від точки П на відстані 12,60 м з відступом від будівлі житлового будинку 
АДРЕСА_1 на відстані 1 метра до точки О; від точки О на відстані 11,38 м 
в бік вулиці Шнурківській до точки Н; від точки Н на відстані 9,36 м вздовж вулиці Шнурківській до точки А; припинити його право часткової 
спільної власності на вищезазначене виділене йому майно, стягнувши 
із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь в рахунок компенсації припинення права власності на його частку у спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_1 60 529, 84 грн та в праві власності 
на земельну із ділянки, кадастровий номер 1414100000:01:009:0034 
6 252, 12 грн, а всього 66 781, 96 грн; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому у користуванні житловим будинком та земельними ділянками АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вхідної хвіртки до двору та вхідних дверей до зазначеного будинку; стягнути солідарно із відповідачів судові витрати, понесені ним в розмірі 1 300 грн за проведену комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» оцінку вартості спільного майна, 7 060, 60 грн за проведену Донецьким інститутом судових експертиз експертизу, оплата двох рекомендованих листів з повідомленням 81 грн, оплата ксерокопій 250 грн, кольоровий друк А4 210 грн та судові витрати, пов`язані із сплатою послуг адвоката у цій справі 30 000, а всього 
38 901, 60 грн.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 
від 26 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки із майна, 
що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено частково, та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити 
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком та земельними ділянками  АДРЕСА_1  і передати ОСОБА_1 ключі від вхідної хвіртки до подвір`я та вхідних дверей до спірного будинку. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в понесених судових витратах, а саме витратах, пов`язаних з залученням експерта, 
та витратах на професійну правничу допомогу, у сумі 345, 12 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840, 80 грн.
20 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у частині відмови 
у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального права, посилаючись 
на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 
від 23 вересня 2020 року № 654/2080/17-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також 
на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних 
у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року. 
Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/5056/20.
Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, 
який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович