Ухвала
 
20 вересня 2021 року                                                                                 
м. Київ
 
справа № 334/10417/14-ц
провадження № 61-12195ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов`язань,
 
                                               ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Зараховано зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 92 486,14 грн, (сума заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2011 року
№ 0134/11/17- NW), що виникли відповідно до рішень/ухвал судів щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку (№ 334/401/14-ц, 
№ 334/4144/15-ц, № 334/1913/16-ц, № 334/4671/18, № 334/8020/18), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2011 року 
№ 0134/11/17- NW укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
 
Визнано припиненим з 02 листопада 2020 року зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 30 червня 2011 року № 0134/11/17- NW та додаткових угод до нього (право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5), в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 92486,14 грн.
 
Визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2011 року № 0134/11/17- NW та додаткових угод до нього (право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5).
 
Визнано припиненим з 02 листопада 2020 року іпотечний договір від 30 червня 2011 року., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г. М., зареєстрований у реєстрі за № 2559, укладений між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_1 (право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5).
 
Визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г. М., зареєстрованим у реєстрі за № 2559, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_1 , (право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5), а саме: квартиру номер 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 17274185.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум» задоволено, рішення Ленінського районного суду 
м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
 
Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 96 197,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 03 вересня 2021 року для сплати судового збору.
 
У серпі 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного надав відомості з Пенсійного фонду України (Форма ОК-5), згідно з якими розмір його річного доходу за попередній календарний рік становить 
36 044,36 грн. Крім того, завник зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку із коронавірусною хворобою, що підтверджується копією медичного дослідження від 26 серпня 2021 року.
 
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
 
Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної полум`я сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій.
 
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
 
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
 
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, ураховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). 
 
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 
2014 року, пункт 111).
 
Суд касаційної інстанції, урахувавши наведені у клопотанні доводи та вивчивши додані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги з 4 735,62 грн до суми, що складає п`ять відсотків його річного доходу за попередній календарний рік, та становить 1 802,22 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 802,22 грн.
 
Керуючись статтями 127, 136, ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
 
Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги з 4 735,62 грн до 1 802,22 грн.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року до 08 жовтня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     Г. І. Усик