Справа № 297/1927/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/144/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 10. 2019. 
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, працюючий начальником АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдинг», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. 
З протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 28. 08. 2019 та постанови судді від 03. 10. 2019 вбачається, що 28. 08. 2019 о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , на підставі перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, було виявлено, що начальник АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдінг» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольні напої та тютюнові вироби та пального» із змінами та доповненнями № 48195 ВР від 19. 12. 1995, а саме була реалізація пального без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЄФГ Трейдінг».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки документи на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариство подало вчасно і на час складання протоколу таку ліцензію, № НОМЕР_1 від 02. 08. 2019, отримало. Окрім того, вказує на те, що всі питання діяльності Товариства вирішує і керує ним, згідно із статутом ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» директор, а тому він, що працює начальником АЗС, яка не є окремою юридичною особою, лише з 21. 08. 2019, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на Акт фактичної перевірки 

-2-

від 28. 08. 2019 за № 000578, який на теперішній час Товариством оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.  245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку.
Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним за №000578 від 28. 08. 2019. 
Пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавав.
Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, і повідомлені ОСОБА_1 про те, що він не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обставини не заперечувалися ним у суді апеляційної інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а так само нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи начальником АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдінг», 28. 08. 2019 о 14 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19. 12. 1995, здійснював реалізацію пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЄФГ Трейдинг». 
За змістом диспозиції статті відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачена ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

-3-

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольні напої та тютюнові вироби та пального» із змінами та доповненнями № 48195 ВР від 19. 12. 1995, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Враховуючи те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, було виявлено вчинення адміністративного правопорушення, а саме, факт реалізації пального на АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдінг» в с. Астей, начальником якої на час складення протоколу був ОСОБА_1 , без відповідної ліцензії, ті обставини, про які зазначає ОСОБА_1 , зокрема, те, що документи на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариство подало завчасно, не спростовують доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
Реалізація пального, тобто роздрібна торгівля, здійснювалася з відома ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника АЗС та керував її роботою, а тому посилання останнього на те, що питання діяльності АЗС, в тому числі і отримання документів дозвільного характеру, здійснюються ТОВ «ЄФГ Трейдінг» в особі його дирекції, а не директором, є недоречними.         Що ж стосується не підтвердження доказами відсутності ліцензії, то вона отримується на кожне місце роздрібної торгівлі пальним, однак ні сама ліцензія, ні її копія не були надані інспектору в ході перевірки, не була вона надана в суді апеляційної інстанції. Надані письмові докази в апеляційному суді, зокрема ксерокопія лецензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02. 08. 2019 стосується іншого періоду торговельної діяльності АЗС, тобто періоду вже після виявленого адміністративного правопорушення, оскільки таке порушення закону мало місце в період з 01. 07. 2019 по 11. 07. 2019.
З приводу доводів апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, слід зауважити, що суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є загальним, а тому ним може бути і особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець.
Більш того, з наданих ОСОБА_1 апеляційному суду документів вбачається, що ТОВ «ЄФГ Трейдінг» в особі його директора, доручило саме ОСОБА_1 бути повноважним представником підприємства в органах фіскальної служби з питань подачі заяви для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, згідно якої саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за вчинення в інтересах Товариства правильного і ефективного виконання повноважень як директора АЗС. 
Справа не містить даних про недотримання суддею процедури судового розгляду.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.
При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому його доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. 

-4-

               Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вищевказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                       П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 10. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: