УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
Київ
справа №200/12281/19-а
адміністративне провадження № К/9901/27108/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №200/12281/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - ТОВ «ДТЕК Східенерго») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2019 року № 0006044613, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 755993,34 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 604794,67 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 151198,67 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення   рішення Офісу ВПП ДФС від 15 липня 2019 року № 0006044613. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11339,90 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
26 липня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судове засідання сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
ТОВ «ДТЕК Східенерго» надіслало до Верховного Суду заяву, в якій просило судове засідання у цій справі, призначене на 11 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, провести за відсутності представника позивача.
Таким чином, у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України заяву розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.   

Згідно із частиною першою статті 252 вказаного Кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з перерозподілом судових витрат. Такий буде здійснено за результатами нового судового розгляду справи.
За таких обставин підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №200/12281/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.       

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх