ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7121/21 Справа № 212/9737/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
при секретарі: Усик А.Д.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу голови комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікової Ольги Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 – голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікова О. В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу.
       В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду вказано, що рішенням від 19.05.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/9737/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ДПТНЗ «КЦПО», Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019р. зазначене рішення залишено без змін.
       Вказане рішення суду станом на момент звернення з цією заявою ще не виконане, визначений законом трирічний строк пред`явлення його до примусового виконання триває.
       Станом на 05.12.2019 р. юридична особа «Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти»», як і на момент ухвалення рішення суду, все ще перебуває в стані припинення, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг додається), відкритих рахунків ДПТНЗ «КЦПО» не має, штатний розпис відсутній. При цьому, процесуальне правонаступництво також не може бути застосоване, оскільки юридичну особу відповідача ще не припинено.
       Отже, виконання рішення суду, як в частині поновлення позивача на роботі, так і в частині виплати середнього заробітку і моральної шкоди наразі є неможливим.
       В той же час, постановами державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019р. відкрито виконавчі провадження за №№60497947, 60497681, 60497817 щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Постановою державного виконавця від 03.12.2019р. на 17.12.2019р. призначено проведення виконавчих дій в частині перевірки виконання рішення щодо поновлення позивача на посаді, а відповідача попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
       З урахуванням викладених вище обставин, з метою правильного виконання рішення та запобігання безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності, остання просила роз`яснити порядок виконання рішення від 19.05.2017р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/9737/15-ц, зокрема: яким чином поновити ОСОБА_1 у Державному професійно - технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти», в той час, коли ДПТНЗ «КЦПО» перебуває в стані припинення, а штатний розпис і посада, на якій підлягає поновленню позивач – відсутні; яким чином здійснити виплату стягнутих за рішенням суду коштів в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на користь позивача, при тому, що у ДПТНЗ «КЦПО» відсутні будь-які грошові активи.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з указаною ухвалою суду, голова комісії з припинення або ліквідатор  Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікова О.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про роз”яснення судового рішення.
               Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
               Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про роз”яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нормами діючого ЦПК України не передбачено роз”яснення порядку виконання рішення суду.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
       У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
       За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
       Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
       Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або порядку його виконання. 
       Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу задоволені частково.
       Визнано незаконним та скасовано наказ № 74к/тр від 26.10.2015 року Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про звільнення.
       Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року.
       Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46513 гривень, 4600 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і в дохід держави судовий збір в сумі 952,33 гривень.
       В іншій частині позовних вимог відмовлено.
       Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишено без змін.
       У заяві про роз*яснення рішення голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікова О.В. просить роз`яснити порядок виконання рішення від 19.05.2017р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з огляду на те, що ДПТНЗ «КЦПО» перебуває в стані припинення, а штатний розпис і посада, на якій підлягає поновленню позивач, відсутні, також у ДПТНЗ «КЦПО» відсутні будь-які грошові активи. 
       Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання цого рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
       Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення,та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі.
       Тому висновки суду першої інстанції є правильними, доводами апеляційної скарги вони не спростовуються та зроблені на підставі норм процесуального права та фактичних обставин справи.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікової Ольги Володимирівни залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач        
                                                                                                                                                                                                                                                       
                                                                               І.Ю. Ткаченко

                                                                               М.М. Пищида