ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1133/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-2503/11 Категорія:  	Піньковський  Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08 липня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів                                         Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Анкудінов О.І.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року, постановлену в складі судді Піньковського Р.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору, - 

в с т а н о в и в :
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-2593-2011 задоволено частково первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року в сумі 288949 гривень 36 копійок. 
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2889 гривень 49 копійок та витрати по оплаті ІТЗ -120 гривень.
30 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи №2-2593-11 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року.
Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 23 грудня 2019 №114/2-29, який укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» останньому було передано право вимоги за кредитними договорами №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року. 
26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки.
23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року.
26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого АТ ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло право вимоги за договорами іпотеки. 
Таким чином, станом на сьогодні ТОВ «ФК «Укртехфінанс» належить право вимоги відносно кредитного договору №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та іпотечним договором від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Під час ознайомлення із переданими матеріалами кредитної справи з`ясувалось, що виконавчі листи були пред`явлені для примусового виконання до Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 
Про дану обставину заявнику стало відомо із заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Христинівського районного відділу ДВС про необхідність повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стан виконавчого провадження. За результатом розгляду заяви було повідомлено про те, що на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 січня 2015 року була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа виданий Христинівським районним судом по справі №2-2503-201 від 30 листопада 2012 року. 
В матеріалах переданої заявнику кредитної справи оригінали виконавчих листів №2-2503-2011 виданих 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області відсутні. 
Також заявнику під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи стало відомо, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його виконання, однак, ухвалою суду від 30 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви з підстав ненадання заявником доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Обставини, за яких було допущено пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодним чином на залежали від ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
За наведених підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» просило суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-2503-2011 виданих 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».
Видати дублікати виконавчих листів №2-2503-2011, виданих 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2503-2011, виданих 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року заяву задоволено частково.
Замінено сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчих листах №2-2503-2011, виданих 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Відмовляючи у видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання суд виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» під час ознайомлення з переданими матеріалами кредитної справи з`ясувало, що оригінали виконавчих листів були відсутні під час передачі матеріалів кредитної справи від АТ «Райффайзен БанкАваль» до АТ «Оксі Банк», а в подальшому від АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Разом з цим судом з наявних матеріалів справи було встановлено, що попередній стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» з самого початку неналежним чином скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та пропустив строк встановлений законом для пред`явлення документів для виконання, чим обмежив себе і свого правонаступника в можливості стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
Не погоджуючись частково з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині відмови у видачі дубліката виконавчих документів та поновленні строку для пред`явлення їх до виконання, ухвалити нове рішення та видати дублікат виконавчих листів № 2-2503-2011 виданих 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що виконавчі документи були направлені на адресу первісного стягувача, однак не були отримані останнім, тому існують всі підстави вважати, що виконавчі документи втрачені під час їх пересиланні на адресу первісного стягувача засобами поштового зв`язку, наразі встановити їх місцезнаходження неможливо, що має суттєве значення для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документу. Однак, судом зазначене до уваги взято не було. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Втрата виконавчого документу під час пересилання засобами поштового зв`язку є поважною причиною для визнання документа втраченим та видачу його дублікату.
Судом першої інстанції також не взято до уваги те, що заявник набув право вимоги лише 23 грудня 2019 року та до цього не мав можливості у повній мірі впливати на внутрішній порядок організації процесу пред`явлення виконавчих документів АТ «Райффайзен БанкАваль». Вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки виникли об`єктивно, незалежно від волі правонаступника, що в свою чергу підтверджується належними і допустимими доказами.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
       Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року, задоволено частково первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року в сумі 288949 гривень 36 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2889 гривень 49 копійок та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень.
        У січні 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено на адресу Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ виконавчий лист справа № 2-2503-2011 виданий 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року сумі 288949 гривень 36 копійок та звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.2 а.с. 58).
       Також, у січні 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено на адресу Христинівського відділу ДВС Христинівського РУЮ виконавчий лист справа № 2-2503-2011 виданий 30 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року сумі 2888949 гривень 36 копійок. Боржник: ОСОБА_1 (т.2 а.с. 59).
       У травні 2018 року Христинівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено про те, що 22 січня 2015 року державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 288949 гривень 36 копійок на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 23 січня 2015 року на адресу банку була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа (т.2 а.с.60).
Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 23 грудня 2019 №114/2-29, який укладено між Акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» останньому було передано право вимоги за кредитними договорами, в тому числі №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року (позичальник – ОСОБА_1 ) ( т.2 а.с. 106-110, 120).
26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (т. 2 а.с. 121-122).
23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за кредитними договорами, в тому числі №354411/7955/0151-8 від 11 червня 2008 року ( т. 2 а.с. 124-129)
26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким первісний іпотекодержатель відступив шляхом продажу новому іпотекодержателю право вимоги за кредитними договорами ( т.2 а.с. 130)
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями  ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року встановлено, що АТ «Райффазен Банк Аваль» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі без поважних причин, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Раффайзен Банк Аваль» - відмовлено.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання заочного рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року сплив ще до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» прав вимоги у даній справі, а отже вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відповідно правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись: ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення лише в частині видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони виконавчого провадження. 
Повний текст постанови виготовлений  8 липня 2021 року.

Судді