Ухвала
 
27 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/5181/18
провадження № 61-8365ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , що були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і оформлені протоколом від 16 грудня 2014 року № 22842; 
визнати недійсним протокол від 16 грудня 2014 року № 22842, сформований Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україні за результатами проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.
 
Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.
 
17 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306306706936 та 0306306706928 заявник отримала вказану ухвалу 01 та 03 червня 2021 року.
 
15 червня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду                                  м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306306938071 та 0306306938080 заявник отримала вказану ухвалу 07 та 12 липня 2021 року.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки у відведений судом строк та станом на 27 вересня 2021 року заявник не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року та не направила до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведеними в ній підставами для поновлення цього строку, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду                                             м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев

                                                                                                                      Є. В. Коротенко

                                                                                                                      М. Ю. Тітов