Ухвала 
 
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 335/7000/20
 
провадження № 61-10995ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3                         до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вознесенівського району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (правнуком), визначення порядку участі у вихованні онука (правнука),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вознесенівського району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (правнуком), визначення порядку участі у виховані онука (правнука).
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та прабабусі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні онука (правнука) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення часу зустрічі дідуся та прабабусі з дитиною: щосереди з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв у присутності матері ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року в частині вирішення позовних щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуком (правнуком) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком (правнуком) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 20 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя                         від 26 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду                       від 01 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 607/13092/16-ц (провадження № 61-1713св17),                            від 17 квітня 2019 року у справі № 758/7882/16-ц (провадження                                         № 61-43931св18), від 29 травня 2019 року у справі № 367/791/17 (провадження № 61-40110св18) та від 29 січня 2020 року у справі                                        № 521/9248/18 (провадження № 61-13137св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконавчих проваджень ВП № 66069026 та ВП № 66068685, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця.
 
Отже, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, проте вирішення питань про зупинення виконавчого провадження до компетенції Верховного Суду не відноситься.
 
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень ВП № 66069026, ВП № 66068685 слід відмовити.
 
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження з метою захисту інтересів малолітньої дитини, яка перебуває у нестабільному психоемоційному стані через зустрічі, встановлені судовими рішеннями.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                    «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скаргиздійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року слід відмовити, оскільки вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду                    м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 рокуслід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вознесенівського району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (правнуком), визначення порядку участі у вихованні онука (правнука), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
 
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7000/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 серпня 2021 року.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень ВП № 66069026, ВП № 66068685 відмовити.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 червня                         2021 рокувідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк