УХВАЛА
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 645/2398/18
провадження № 13-165зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 , 
суддів     ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,    ОСОБА_5 ,    ОСОБА_6 ,    ОСОБА_7 ,     ОСОБА_8 ,    ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,   ОСОБА_12 ,   ОСОБА_13 ,     ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,   ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,   ОСОБА_18 ,   ОСОБА_19 ,    ОСОБА_20 ,
розглянула заяву засудженого ОСОБА_21 про перегляд за  нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року і
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін 26 травня 2020 року Харківським апеляційним судом, ОСОБА_21 було засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на  строк 3 роки 6 місяців. 
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, 18  травня та 31 серпня 2021 року відмовив у відкритті провадження за  касаційними скаргами засудженого на вказані судові рішення.
У подальшому ОСОБА_21 звертався до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) з питанням перегляду за нововиявленими обставинами вироку щодо нього. Ухвалою від 6 липня 2021 року Велика Палата відмовила у відкритті провадження за заявою засудженого. 
Наразі до Великої Палати від засудженого ОСОБА_21 знову надійшла заява, в якій він просить переглянути той самий вирок за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, скасувати це рішення через істотні порушення вимог указаного Кодексу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Перевіривши наведені у заяві доводи та додані до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за цим зверненням має бути відмовлено з  огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45  Закону  України  від  2  червня  2016  року  № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені КПК; Велика Палата лише у передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. У КПК імперативно визначено випадки, у яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду. 
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати регламентовано статтями 4341, 4342 КПК.Питання про передачу кримінального провадження на  розгляд Великої Палати вирішується Касаційним кримінальним судом. 
Проте з наявних у Верховному Суді матеріалів убачається, що Касаційний кримінальний суд відмовив у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_21 і  не  приймав рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Натомість Велика Палата не ухвалювала судових рішень по суті справи засудженого і в силу наведених норм кримінального процесуального закону не  уповноважена здійснювати перегляд за нововиявленими обставинами оспорюваного вироку. 
Разом із цим 6 липня 2021 року Велика Палата, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 , детально, з посиланням на законодавчі приписи, виклала позицію про відсутність правових підстав для здійснення в порядку глави 34 КПК перегляду вироку щодо останнього. Зазначене засуджений залишив поза увагою й повторно звернувся до Великої Палати з  аналогічним питанням, що законом не передбачено.
З урахуванням наведеного Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за зверненням  ОСОБА_21 необхідно відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 459, 463 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого  ОСОБА_21 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року.
Заяву з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     ОСОБА_1 
Судді:                                     ОСОБА_2                                            ОСОБА_11 
ОСОБА_3                                           ОСОБА_12 
ОСОБА_4                                               ОСОБА_13 
ОСОБА_5                                                   ОСОБА_14 
ОСОБА_6                                                ОСОБА_15 
ОСОБА_7                                        ОСОБА_16 
ОСОБА_8                                             ОСОБА_17 
ОСОБА_9                                         ОСОБА_18 
ОСОБА_10                                       ОСОБА_19 
                                                                       ОСОБА_20