П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4045/21	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д..
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО109316 від 30.12.2020 р., яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн. оклад за військовим званням 1480,00 грн. надбавка за вислугу років (45 %) 2947,50 грн. надбавка за особливості проходження служби (65 %) 6173,38 грн. надбавка за таємність (15 %) 760,50 грн. премія (35 %) 1774,50 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО109316 від 30.12.2020 р., яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн. оклад за військовим званням 1480,00 грн. надбавка за вислугу років (45 %) 2947,50 грн. надбавка за особливості проходження служби (65 %) 6173,38 грн. надбавка за таємність (15 %) 760,50 грн. премія (35 %) 1774,50 грн. з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про його розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-XII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії Позивача. З метою реалізації права на перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки але йому було відмовлено у задоволені цієї заяви, з посиланням на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду не зобов`язано провести перерахунок пенсії на підставі нової довідки. Позивач, вважав протиправними такі дії відповідача, оскільки вони порушують його права визначені статтями 3, 8, 9, 19, 22, 24, 46, 58, 124 Конституції України, та норми пенсійного законодавства України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО109316 від 30.12.2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, викладених у листі від 15.03.2021р.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО109316 від 30.12.2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржувану постанову, задовольнивши позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням 100% суми підвищення, без обмеження її максимального розміру.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про протиправність висновку суду першої інстанції щодо передчасності вимоги перерахувати та виплатити пенсію позивачу з урахуванням 100 % суми підвищення без обмеження її максимального розміру, оскільки такі вимоги не є передчасними, а є належним способом відновлення порушеного права.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області  передана довідка №ЮО109316 від 30.12.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 27, 28).
Відповідно до зазначеної довідки, для перерахунку пенсії позивача має бути застосоване грошове забезпечення виходячи з наступних його складових та у розмірах: посадовий оклад 5070,00 грн., оклад за військовим званням 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (45 %) 2947,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (65 %) 6173,38 грн., надбавка за таємність (15 %) 760,50 грн., премія (35 %) 1774,50 грн. (а.с. 28).
Листом від 15.03.2021р. № 3629-3072/О-02/8-1500/216, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на запит позивача повідомило апелянта про те, що умови проведення перерахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» були передбачені пунктом 1, 2 Постанови КМУ від 21.02.2018р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р. по справі № 826/3858/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018р. (05.03.2019р. рішення набрало чинності), визнано протиправним та нечинним пункти 1, 2 Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р. Постановою КМУ від 24.12.2019 р. № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» зазначені пункти виключені. Після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р. інших рішень Уряду про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось. Враховуючи вищевикладене та те, рішенням Одеського окружного адміністративного суду на Головне управління зобов`язань щодо проведення перерахунку на підставі довідок про розмір грошового забезпечення не покладено, підстави для вчинення дій щодо здійснення перерахунку у Головного управління відсутні (а.с.  24-25).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з того, що  з дня набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018р. у справі № 826/3858/18, тобто з 05.03.2019 року у позивача виникло право на перерахунок його пенсії, на підставі довідки, яка була надана до пенсійного органу  уповноваженою на те особою, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №420/7444/20.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах перерахунок пенсії ще не був проведений, а тому задоволення позову у вказаній частині буде свідчити про вирішення спору на майбутнє, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Так, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної відповідачем бездіяльності щодо здійснення перерахунку пенсії апелянта за наслідком отримання оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір його грошового забезпечення.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимального розміру та у конкретному відсотковому розмірі, у межах доводів апеляційної скарги позивача.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.10.2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати 10740 гривень.
При цьому, абзацом першим  пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до матеріалів справи  апелянт отримує пенсію за вислугу років з червня 2001 року (а.с. 19), а тому норми щодо обмеження пенсії максимальним розміром на нього не поширюються. При цьому апеляційний суд зазначає, що, а ні адміністративний позов, а ні апеляційна скарга не містять доводів, які б свідчили про порушення  пенсійним органом приписів Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 року.
Щодо позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо передчасності таких вимог, за таких підстав.
Так, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
При цьому, саме така особа має довести наявність факту порушення суб`єктом владних повноважень своїх прав, свобод чи інтересів.
Між тим, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Тобто, в розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб підлягає захисту лише у разі встановленням судом факту їх порушення.
В свою чергу, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначає про необхідність здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення без обмеження пенсії максимальним розміром.
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що пенсійний орган ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Тому, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних  суд першої інстанції правильно відмовив, у зв`язку із передчасністю їх заявлення.
В даному випадку, вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 14 вересня 2020 року, у справі № 560/2120/20.
Крім того, щодо неможливості встановлення в судовому рішенні зобов`язання для пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії особи без обмеження її максимальним органом на даній стадії суспільних правовідносин зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (справа № 520/12609/19).
Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині оскаржуваного рішення. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -  залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/4045/21  -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 13.07.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.