ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1369/21 Справа № 175/2221/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       19 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, 23 грудня 2020 року о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, Набережна шосе, 25 водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1 та п.п. 13.1, 2.3 “б” ПДР України, керуючи автомобілем Рено Сандеро державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Донер державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
У своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає про те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови, яка направлена судом на його адресу 26 липня 2021 року він отримав 31 липня 2021 року та в десятиденний строк з моменту отримання її копії звернувся з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, не оскаржуючи правильність висновків суду щодо доведеності його провини, ОСОБА_1 зазначає про те, що правопорушення було вчинено 23 грудня 2020 року, в той час, як розгляд справи судом відбувся 02 липня 2021 року, а тому, з огляду на положення ст. 38 КУпАП, яка передбачає трьох місячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційний скаргу та з підстав викладених у ній просив її задовольнити, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Мотиви апеляційного суду.
Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... 
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого його він отримав тільки 31 липня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження. 
       Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм матеріального права.
       Відповідно до ч. 7 ст. 296 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
       Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
       Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
       Апеляційний суд вважає, що визначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції не врахував зазначені положення закону та дійшов до помилкового висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 23 грудня 2020 року. 
       Оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим та не належить до категорії справ, передбачених ч. ч. 3 — 6 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку складає 3 місяці та фактично закінчився 23 березня 2021 року.
       В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення 02 липня 2021 року та піддавши ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП. 
       Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                        О.П. Піскун