КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/3586/2021                                                         Головуючий в 1-й інстанції: Лисенко В.В.
№ 369/8198/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                    Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
12 липня 2021 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  454 грн на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1  12 червня 2021 року, близько 01 год.               40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Лісова, поблизу Корчагін парк в с. Забір`я Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат 0,38 проміле алкоголю. 
 
В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.
Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що його підзахисному інкримінується порушення п. 2.9 ПДР України та відповідно притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, свідки були відсутні, а дані відеозапису до матеріалів справи не долучені.
Тому, на думку апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як такий, що проведений з порушенням порядку, встановленого                ст. 266 КУпАП України,  є недійсним. Недійсність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Проте суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги діючого КУпАП, незаконно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності. З цих підстав постанова суду, на думку захисника, підлягає скасуванню. 
 
Заслухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний  з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 вбачається, що 12 червня 2021 року, о 01 годині 40 хвилин, в с. Забір`я по            вул. Лісова, поблизу Корчагін парк водій ОСОБА_1 керував  автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного пристрою Drager6810. Результат 0,38 проміле. 
Згідно даних протоколу, до нього додається відеозапис з боді-камери поліцейського.  
Однак такі дані суперечать матеріалам справи. Ні матеріали справи, ні опис матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений поліцейськими під час направлення справи до суду, не містять відомостей про наявність відеозапису. Тобто поліцейськими не надано доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису. Так само з матеріалів справи не вбачається, що під час огляду ОСОБА_1  були присутні свідки. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Враховуючи викладене, доводи захисника Кузьміна Є.О. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан  сп`яніння знайшли своє підтвердження.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 12 липня 2021 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О.В. Жук