Номер провадження: 33/813/667/21
Номер справи місцевого суду: 521/8813/20 
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

        25.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю секретаря Хухрова С.В.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Парапана Є.В.,
представника Одеської митниці ДМС України – Бурчо І.Й.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Парапана Є.В., на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року, 

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТД «ТОРГАГРО» (ЄДРПОУ 39554141), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу (далі МК) України. 

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил за протоколами ПМП №0398/50000/20 від 16.03.2020 року, №0397/50000/20 від 16.03.2020 року, №0471/50000/20 від 08.04.2020 року, №0419/50000/20 від 24.03.2020 року, №0494/50000/20 від 16.04.2020 року, №0396/50000/20 від 16.03.2020 року, №0482/50000/20 від 10.04.2020 року, №0487/50000/20 від 13.04.2020 року, №0485/50000/20 від 13.04.2020 року, №0470/50000/20 від 08.04.2020 року, №0483/50000/20 від 10.04.2020 року, №0456/50000/20 від 06.04.2020 року, №0469/50000/20 від 08.04.2020 року, №0486/50000/20 від 13.04.2020 року, №0420/50000/20 від 24.03.2020 року, №0417/50000/20 від 24.03.2020 року, №0415/50000/20 від 23.03.2020 року, №0480/50000/20 від 10.04.2020 року, №0481/50000/20 від 10.04.2020 року, №0488/50000/20 від 13.04.2020 року, №0416/50000/20 від 23.03.2020 року, №0418/50000/20 від 24.03.2020 року, №0414/50000/20 від 23.03.2020 року, а саме: 27276385 (двадцять сім мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 07 (сім) копійок.

Товар - безпосередній предмет порушення митних правил за протоколами ПМП №0398/50000/20 від 16.03.2020 року, №0397/50000/20 від 16.03.2020 року, №0471/50000/20 від 08.04.2020 року, №0419/50000/20 від 24.03.2020 року, №0494/50000/20 від 16.04.2020 року, №0396/50000/20 від 16.03.2020 року, №0482/50000/20 від 10.04.2020 року, №0487/50000/20 від 13.04.2020 року, №0485/50000/20 від 13.04.2020 року, №0470/50000/20 від 08.04.2020 року, №0483/50000/20 від 10.04.2020 року, №0456/50000/20 від 06.04.2020 року, №0469/50000/20 від 08.04.2020 року, №0486/50000/20 від 13.04.2020 року, №0420/50000/20 від 24.03.2020 року, №0417/50000/20 від 24.03.2020 року, №0415/50000/20 від 23.03.2020 року, №0480/50000/20 від 10.04.2020 року, №0481/50000/20 від 10.04.2020 року, №0488/50000/20 від 13.04.2020 року, №0416/50000/20 від 23.03.2020 року, №0418/50000/20 від 24.03.2020 року, №0414/50000/20 від 23.03.2020 року, а саме: «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 13135 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 127321 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 3 478 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 37380 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 413 880 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 533160 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 269 500 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 103 460 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 234 012 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 544 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 188 610 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 6 610 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 3 767 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 79 500 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 444 020 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 53 000 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 84177 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 533 180 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 280 000 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 181 790 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 112 056 кг; «шрот соняшниковий», загальною вагою брутто/нетто 30490 кг; «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 51522 кг. - конфісковано на користь держави.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 23.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що суд постановив рішення на припущеннях. 
Апелянт наголосив на тому, що його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1  надав заяву, в якійпросить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року, як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 19.04.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.1, а.с.119-120). 

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні апелянт ОСОБА_1 , ні його представники участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, про наявність оскаржуваної постанови апелянт ОСОБА_1 дізнався лише 19.04.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена судом в ЄДРСР 25.03.2021 року та оприлюднена в ЄДРСР 26.03.2021 року (т.1, а.с.119-120). 

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31.05.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        С.М. Сегеда