Ухвала
 
08 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/21682/17
провадження № 61-8142ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Об`єднаної житлової комісії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси, Військова академія (м. Одеса), про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником якого є Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), викладене в протоколі від 16 лютого 2017 року № 3, про зняття його з членами сім`ї: дружиною та двома малолітніми дітьми з квартирного обліку; зобов`язати Об`єднану житлову комісію Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки поновити їх на квартирному обліку в загальній черзі з 04 грудня 2002 року та позачерговій черзі з 15 серпня 2012 року зі складом родини 4 особи: він, дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , 2012 року народження, син ОСОБА_4 , 2014 року народження; зобов`язати військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки затвердити протокол Об`єднаної житлової комісії про поновлення його з членами сім`ї у складі дружини та двох малолітніх дітей на квартирному обліку.
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року (повний текст якої складено 22 березня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладене у протоколі від 16 лютого 2017 року № 3, про зняття ОСОБА_1 з членами його сім`ї у складі дружини та двох малолітніх дітей з квартирного обліку. Зобов`язано Об`єднану житлову комісію Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку в загальній черзі з 04 грудня 2002 року та позачерговій черзі з 15 серпня 2012 року зі складом сім`ї чотири особи: ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_5 , 1980 року народження, донька ОСОБА_3 , 2012 року народження, син ОСОБА_4 , 2014 року народження.
 
11 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року. Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року поновлено Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме – заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 840 грн. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306772173, заявник отримав зазначену ухвалу 08 червня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 червня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року у справі № 636/1514/19, від 10 вересня 2020 року у справі № 359/5527/19 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 683/2271/18. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 40 Житлового кодексу Української РСР, абзацу 4 пункту 1 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також пункту 2.18 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 листопада 2011 року № 737, у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, справу № 522/21682/17 витребувано з Приморського районного суду міста Одеси.
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко