Справа № 442/7204/20                        Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-з/811/99/21                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 1 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - судді Крайник Н.П.
суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.
при секретарі Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

       Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - відмовлено.
               Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме витрати на професійну допомогу в розмірі 8000 грн.
       Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . 
       Постановою Львівського  апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2021 року залишено без змін.
21.05.20201року Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з  ОСОБА_1 в його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн, з яких:
1000 грн - аналіз та вивчення документів, надання консультацій клієнту по справі;
5000 грн - підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу;
2000 грн - аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу;
2500 грн - участь в судовому засіданні 18.05.2021 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Приватного Виконавця Пиць А.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. 
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
       Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
       Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
       Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
       Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
       Матеріалами справи встановлено, що 14 травня 2020 року між Приватним виконавцем Пиць А.А. та Адвокатським бюро «Віталія Репака» було укладено договір про надання правової допомоги № 25, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах. Для надання правової допомоги клієнту за цим договором Адвокатське бюро призначає адвоката Репака В.В.        
На підтвердження понесення Приватним виконавцем Пиць А.А. при розгляді справи судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн Пиць А.А.  долучив договір про надання правової допомоги № 25 від 14.05.2020 року, рахунок № 17 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 14 травня 2020 року, платіжне доручення № 5298 від 20 травня 2021 року (а.с. 188-191 том 1, а.с. 251-252 том 2).  
       26.05.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яку обґрунтовувала тим, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
       Враховуючи складність даної справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, а також доводи заяви ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень. 
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено - 13 серпня 2021 року.
        Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
        
п о с т а н о в и в:

       Заяву Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича(ІПН НОМЕР_2 , м. Львів, вул.Перфецького, 2А, офіс 256) 2 000 грн.( дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
       Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст додаткової постанови складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                                Крайник Н.П. 

Судді:                                                                                Ванівський О.М.

                                                                               Шеремета Н.О.