У Х В А Л А

21 вересня 2021 року
м. Київ 
Справа № 9901/55/19
Провадження № 11-257заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 
(далі - ВККС), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 05 листопада 2018 року, ухвалене у пленарному складі, яким було відмовлено судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в перегляді рішення ВККС від 07 червня 2018 року № 130/зп-18 щодо результатів виконаного нею практичного завдання;
-зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву судді Франківського районного суду 
м. Львова ОСОБА_1. від 23 серпня 2018 року про перегляд у пленарному складі рішення 
від 07 червня 2018 року № 130/зп-18 щодо виконаного нею практичного завдання в процедурі кваліфікаційного оцінювання судді.
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 28 липня 
2020 року у задоволенні позову відмовив. 
 
Велика Палата Верховного Суду постановою від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково, скасувала рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2020 року та закрила провадження у справі.
ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить роз`яснити: у порядку якого судочинства позивачка може оскаржити процедурні дії та рішення ВККС після винесення Вищою радою правосуддя (далі - ВРП) рішення за наслідком кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1.; на яких підставах було закрито провадження у цій справі, якщо предметом оскарження було рішення ВККС, судова процедура щодо якого тривала і була закінчена після винесення рішення ВРП від 12 березня 2019 року про звільнення судді ОСОБА_1 та якою нормою закону керувався суд, зазначаючи, що вказаний спір взагалі не підлягає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 
(далі - КАС) за заявою, зокрема, учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Ураховуючи зміст наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані.
Згідно з частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише 
ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України 
«Про виконавче провадження».
Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/55/19 не ухвалювала нового рішення, а скасувала рішення суду першої інстанції та закрила провадження у справі.
Отже, постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2021 року, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні положень частини другої статті 254 КАС.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2021 року.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 254 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	Г. Р. Крет 	
 	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков 	
 	І. В. Григор`єва 	 	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	В. І. Данішевська	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач 	
 	Л. Й. Катеринчук 	 	С. П. Штелик