УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  926/358/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічне акціонерне товариство "Діамант банк", приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алла Володимирівна, 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. № 3764/2021
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 
у складі колегії суддів: Гриціва В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І. 
та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019
у складі судді Миронюка С.О.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічного акціонерного товариства "Діамант банк", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алли Володимирівни, 
про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О В И В:
09.04.2021 згідно з поштовою відміткою на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (далі - ТОВ "Рязань-Інвест") подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
06.05.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів: Пєсков В.Г. - головуючий., суддів: Банасько О.О., Погребняк В.Я.) визнано неповажними наведені ТОВ  "Рязань-Інвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі №926/358/19. Касаційну скаргу ТОВ "Рязань-Інвест" залишено без руху  з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, саме: навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського Чернівецької області від 06.06.2019.
03.06.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 5800214763081) ТОВ "Рязань-Інвест" подано до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19.
07.06.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Верховного Суду надійшло  аналогічне клопотання ТОВ "Рязань-Інвест" про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було не підписане кваліфікованим електронним підписом, про що було складено довідку відповідальним працівником Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
08.06.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 5800214763081) ТОВ  "Рязань-Інвест" подано до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19.
18.06.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 5800214823246) ТОВ  "Рязань-Інвест" подано до Касаційного господарського суду доповнення до  клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19.
Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з урахуванням доповнень до нього скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі скаржником не було отримано, представники ТОВ  "Рязань-Інвест" не були присутні під час оголошення Західним апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови. Про оскаржувану постанову скаржник стверджує, що дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.03.2021. З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження розпочав свій перебіг 19.03.2021 та просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19. 
Також, ТОВ  "Рязань-Інвест" посилається на правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №  906/142/18 та від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц в яких вказано, що положення Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.
29.04.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/358/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічного акціонерного товариства "Діамант банк", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алли Володимирівни, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Провадження у справі № 926/358/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. № 3764/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 зупинено до надходження матеріалів справи № 926/358/19 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
08.07.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшли матеріали справи № 926/358/19.
Розглянувши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" з урахуванням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доповнення до нього, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно із повідомленням на сайті Судова влада України від 25.09.2020, у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування на 2020 рік та забезпечення поштовими марками, Західний апеляційний господарський суд тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції суду з 22.09.2020.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивоване тим, що оскаржувану постанову ТОВ "Рязань-Інвест" не отримувало, а про існування вказаного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.03.2021.
Враховуючи, що наведені обставини у клопотанні та доповненнях до нього підтверджуються матеріалами справи № 926/358/19, що надійшли до суду, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у поданій касаційній скарзі був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі учасника у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.
Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про поновлення ТОВ "Рязань-Інвест" строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19.
Також, відповідно до пункту 5 частини другої у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Дотримуючись пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "Рязань-Інвест" зазначає, що дана касаційна скарга подається на підставі пункту  1 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 926/358/19, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, а саме у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 05 червня 2018 року у справі №  338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №  905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №  569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).
Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не встановлено.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доповнень до нього, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення та відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Рязань-Інвест".
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Рязань-Інвест".
Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 926/358/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. №  3764/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019.
4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" за вх. № 3764/2021 відбудеться     12 серпня 2021 року о  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.08.2021.
6. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    В. Погребняк