Ухвала
Іменем України
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 515/496/20
провадження № 61-9271ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, виконуючого обов`язки Тузлівського сільського голови Семещенка Олексія Олександровича про відшкодування моральної та майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та в. о. Тузлівського сільського голови Семещенка О. О. на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн та майнової шкоди у розмірі 6 970, 30 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1  оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу в. о. Тузлівського сільського голови Семещенка О. О. на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
29 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано у встановлений строк.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року фактично виконав у встановлений строк, сплатив судовий збір у встановленому розмірі, проте у зв`язку з тим, що у нього закінчилися повноваження в. о. Тузлівського сільського голови та обрано нового голову ОСОБА_3 , заяву про усунення недоліків з пропуском такого строку. Вказує, що оскільки судовий збір було сплачено до спливу встановленого строку, то заява про усунення недоліків просто підтверджувала таку сплату. Також, посилається на порушення права на доступ до суду.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою у зазначеній частині з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 356 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу в. о. Тузлівського сільського голови Семещенка О. О. встановлено, що останнім не сплачено судовий збір та залишено скаргу без руху і надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
Вказаною ухвалою, скаржнику роз`яснено в повному обсязі спосіб виконання зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір на зазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції квитанцію. Також роз`яснено наслідки її невиконання.
Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року  ОСОБА_1 отримав 30 березня 2021 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тобто, граничний строк усунення скаржником недоліків цієї апеляційної скарги є 09 квітня 2021 року включно.
З матеріалів касаційного провадження та з оскаржуваного рішення вбачається, що 26 квітня 2021 року до суду подано заяви про усунення недоліків, також 27 квітня 2021 року до суду поштою від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (дата здачі на пошту - 21 квітня 2021 року).
Тобто, вимоги у встановлений строк та спосіб встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року заявником не виконано.
Тому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу в. о. Тузлівського сільського голови Семещенка О. О. на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 квітня 2021 року роз`яснено заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).
Тому повернення апеляційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в цивільному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників цивільного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження 
№ 11-24апп21).
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_5 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська  	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун