ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/1798/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,    Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників: 
АТ "Укртрансгаз" - Роєнка Є.В. (дов. від 09.12.2020),
ПАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" - Бердичевського О. В. ордер від 17.08.2021 АІ № 1035372),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду    міста Києва від 14.12.2020 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 
у справі    № 910/1798/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз",
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,  Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус",
про    стягнення 1 888 262,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління   №24" (далі - ПрАТ "СМУ № 24", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"  (далі - "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення безпідставно набутих за рахунок ПрАТ "СМУ № 24" грошових коштів у розмірі 1 888 262,96 грн.

В  обґрунтування посилалось та не, що сплачені відповідачу гарантом (АТ "Комерційний банк "Глобус") за Банківською гарантією № 9783 забезпечення виконання договору від 25.06.2018 грошові кошти, які в подальшому були відшкодовані гаранту позивачем, є відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим відповідачем майном за рахунок позивача у сумі 1 888 262,96 грн.

Позивач стверджував, що ним не було порушено зобов`язання за укладеним з відповідачем Договором № 1807000116 від 04.07.2018, відтак підстави для направлення відповідачем вимоги до гаранта щодо сплати банківської гарантії були відсутні, і як наслідок, отримання відповідачем грошових коштів за банківською гарантією є безпідставним збагаченням відповідача за рахунок позивача.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що дії АТ "Укртрансгаз", як бенефіціара, з направлення АТ "Комерційний банк "Глобус" вимоги за Банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018, оформленою згідно умов Договору, № 1807000116 від 04.07.2018, Банківської гарантії, норм Цивільного кодексу України, та поданою у зв`язку із фактично наявним та підтвердженим належними і допустимими доказами порушенням принципалом (позивачем) умов Договору № 1807000116 від 04.07.2018, - є правомірними.

На думку відповідача, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, яке залишене без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, позов задоволено повністю, стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ПрАТ "СМУ № 24" безпідставно набуті за рахунок ПрАТ "СМУ № 24" кошти у розмірі 1 888 262,96 грн, судовий збір у розмірі 28 323,94 грн, 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судові рішення мотивовані тим, що за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання ПрАТ "СМУ № 24" за договором №1807000116 від 04.07.2018, у АТ "Укртрансгаз", яке виступає бенефіціаром за Банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018 та замовником за договором №1807000116 від 04.07.2018, були відсутні підстави для звернення до гаранта (АТ "КБ "Глобус") для виплати суми Банківської гарантії № 9783 від 25.06.2018. 

В результаті зазначених дій АТ "Укртрансгаз" безпосередніх втрат зазнало ПрАТ "СМУ № 24", яке було вимушене перерахувати грошові кошти АТ "КБ "Глобус", для здійснення АТ "КБ "Глобус" платежу на користь бенефіціара (АТ "Укртрансгаз") за Банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018.

За висновками судів, перерахування гарантом грошових коштів в сумі 1888262,96 грн на користь бенефіціара (відповідача) відбулось у зв`язку з Договором та Гарантією, однак не на їх виконання, тобто перерахування відбулось без правових підстав, відтак обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення цих коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.

Судами було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену  у постанові від 27.02.2020 у справі № 910/3414/19 у подібних правовідносинах щодо стягнення з АТ "Укртрансгаз" банківської гарантії.

Щодо аргументів відповідача стосовно підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі, суди зауважили, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1930/20, предметом розгляду якої був спір, пов`язаний із належним виконанням Позивачем свого зобов`язання перед Відповідачем відповідно до Договору №1807000116 від 04.07.2018, не встановлено обставин невиконання ПрАТ "СМУ № 24" робіт з монтажу обладнання "Блок-бокс операторної з САК".

Встановлені судами обставини

04.07.2018 між АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ПрАТ "СМУ № 24" (підрядник) укладено Договір №1807000116 (далі - Договір або Договір №1807000116 від 04.07.2018), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до умов цього Договору "Будівництво технологічної перемички між магістральними газопроводами Єлець-Кременчук-Кривий Ріг та Єлець-Курськ-Диканька в Сумському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів" (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2 Договору місцем виконання робіт є: Сумське ЛВУМГ: Лебединський район, Сумської обл. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1)

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору становить 37 765 259,12 грн,    в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що передбачені Договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за Договором підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання Договору зобов`язаний поставити обладнання згідно Специфікації (Додаток № 3), яка є невід`ємною частиною Договору.

28.01.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої, у зв`язку із виявленням технічної помилки (описки) в позиції 29 Специфікації (Блок бокс операторної з САК    (поставки UAB TANIER) (Додаток № 3) до Договору, викладено Специфікацію (Додаток № 3) до Договору в новій редакції, яка є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди. Інші умови Договору, не порушені цією Додатковою угодою, залишено без змін (п. 1, 2 Додаткової угоди № 1 до Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що підрядник поставляє обладнання згідно Специфікації (Додаток № 3).

Пунктом 3.8 Договору встановлено, що в момент передачі обладнання підрядник зобов`язаний надати замовнику: видаткову накладну на обладнання;    податкову накладну, оформлену відповідно до умов пунктів 6.5, 6.7 розділу 6 Договору, а також статті 201 Податкового кодексу України; товарно-транспортну накладну.

Приймання обладнання по кількості проводиться по видатковій накладній підрядника (п. 3.9 Договору).

Приймання обладнання за якістю проводиться в точній відповідності з держстандартами, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість обладнання, а саме: належний документ, встановлений законодавством та іншими нормативно-правовими актами України, що підтверджує якість обладнання. У разі відсутності зазначеного документа замовник має право не приймати поставлене обладнання, а у випадку прийняття складається акт про фактичну якість обладнання, де вказуються якісні показники обладнання. Акт про фактичну якість обладнання має бути підписаний уповноваженими представниками сторін (п. 3.10 Договору).

Передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж (п. 3.12 Договору).

Після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання (п.3.16 Договору).

Порядок приймання робіт узгоджений сторонами у пунктах 5.1 - 5.5 Договору, зокрема узгоджено, що:
- після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом    3 (трьох) робочих днів (п.5.1 Договору);
- здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 5.2 Договору);
- у разі виявлення в процесі виконання робіт недоліків (дефектів), допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі робіт (п. 5.4 Договору).

Оплата за виконані роботи та поставлене обладнання здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 29.11.2019. Закінчення Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 Договору забезпеченням виконання обов`язків підрядника за цим Договором є банківська гарантія (далі - Гарантія). Підрядник зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді Гарантії у розмірі, що становить 5% від вартості цього Договору в сумі 1 888 262,96 грн.

Згідно з пунктом 10.3 Договору належним виконанням зобов`язання підрядника щодо надання забезпечення виконання Договору є надання підрядником замовнику не пізніше дати укладання цього Договору оригіналу Гарантії, яка за формою та змістом має відповідати вимогам, зазначеним в додатку №7 до тендерної документації згідно предмету закупівлі "Будівництво технологічної перемички між магістральними газопроводами Єлець-Кременчук-Кривий Ріг та Єлець-Курськ-Диканька в Сумському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт)" оголошення №UA-2018-04-13-000058-а. 

Термін дії Гарантії - до 30.12.2019 включно (п. 10.4 Договору).

Згідно з п. 10.7 Договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Відповідно до п. 10.8 Договору замовник повинен повернути Гарантію гаранту протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави (у залежності від того, яка з цих підстав настане раніше) для повернення забезпечення виконання цього Договору, у разі: 
- належного виконання підрядником своїх зобов`язань за цим Договором; 
- визнання судом результатів процедури закупівлі або цього Договору недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" №992-VIII від 25.12.2015; 
- закінчення терміну дії Гарантії, на який вона видана.

На виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 Договору, між ПрАТ "СМУ № 24" (далі - принципал) та ПАТ "Комерційний банк "Глобус", яке в подальшому було перейменоване у Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - банк-гарант або гарант, АТ "КБ "Глобус"), було укладено Договір про надання гарантії №9783/ЮГ від 25.06.2018, відповідно до п. 1.1 якого встановлено, що даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору, що буде укладений між ПРАТ "СМУ № 24" (принципал) та АТ "Укртрансгаз", філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (бенефіціар), на підставі Протоколу засідання Тендерного комітету № Р2018-002/4/2 від 14 червня 2018 року та на підставі Договору, що буде укладений згідно проведеного тендеру (UA-2018-04-13-000058-а) на закупівлю робіт: "Будівництво технологічної перемички між магістральними газопроводами ЄлецьКременчук-Кривий Ріг та Єлець-Курськ-Диканька в Сумському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт). Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45000000-7" (далі - Основне зобов`язання).

Згідно умов наведеного договору визначено, що гарантійним випадком є невиконання принципалом перед бенефіціаром своїх обов`язків, пов`язаних з виконанням умов Основного зобов`язання, а саме: Не виконання або неналежне виконання принципалом: "Будівництво технологічної перемички між магістральними газопроводами ЄлецьКременчук-Кривий Ріг та Єлець-Курськ-Диканька в Сумському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт). Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45000000-7" відповідно до Основного зобов`язання.

Відповідно до змісту Банківської гарантії № 9783 від 25.06.2018 (далі також - Банківська гарантія) ця Гарантія забезпечує виконання принципалом Договору №1807000116 від 04.07.2018.

Відповідно до умов Банківської гарантії: Гарант надає бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію (далі - Гарантія) та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 1          888          262,96 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути виписана на бланку бенефіціара та має містити: посилання на номер і дату Гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом (ПРАТ "СМУ № 24") зобов`язань за Договором, забезпечених Гарантією; підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за Гарантією.

Виплата здійснюється шляхом перерахування суми Гарантії на розрахунковий рахунок бенефіціара, зазначений у вимозі.

Усі платежі на користь бенефіціара повинні бути виконанні гарантом незалежно від будь-якиx заперечень принципала або будь-якої третьої особи та виконані таким чином, щоб податки, збори, комісійні винагороди банків та будь-які утримання не стягувалися за рахунок бенефіціара.

Гарантія є безумовною та чинною на умовах, встановлених у Договорі про надання гарантії №9783/ЮГ від 25.06.2018 та діє до 30 грудня 2019 року включно, і будь-яка вимога за Гарантією має бути отримана гарантом не пізніше 17:00 год за Київським часом цієї дати; після 17:00 год 30 грудня 2019 Гарантія припиняє свою дію.    

03.12.2019 АТ "Укртрансгаз" направило гаранту (АТ "КБ "Глобус") письмову вимогу за Банківською гарантією щодо забезпечення виконання Договору, а саме: сплатити протягом 5 банківських днів грошові кошти в розмірі 1   888   262,96 грн. У зазначеній письмовій вимозі було повідомлено гаранта про неналежне виконання ПрАТ "СМУ № 24" своїх зобов`язання за Договором № 1807000116 від 04.07.2018, забезпечених Банківською гарантією, а саме: порушення ним строків виконання передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

Листом №1-10641 від 13.12.2019 АТ "КБ "Глобус" звернулось до    ПрАТ "СМУ № 24" з проханням перерахувати грошове покриття в сумі    1 888    262,96 грн для здійснення АТ "КБ "Глобус" платежу на користь бенефіціару (АТ "Укртрансгаз") за отриманою від останнього вимогою.

16.12.2019 ПрАТ "СМУ № 24" перерахувало АТ "КБ "Глобус" грошові кошти у розмірі 1    888 262,96 грн.

21.12.2019 АТ "КБ "Глобус" було здійснено виплату за Банківською гарантією на користь бенефіціара у розмірі 1 888    262,96 грн.

Звертаючись із цим позовом, ПрАТ "СМУ № 24" (позивач) стверджувало, що ним не було порушено зобов`язання за укладеним з АТ "Укртрансгаз" в особі Філії Договором №1807000116 від 04.07.2018, як щодо поставки обладнання    -    "Блок бокс операторної з САК" у кількості 1 шт. (призначений для встановлення обладнання: шафа управління (САУ ГРС), головний розподільчий щит електроенергії (ШО), шафи обліку газу (ШУЧ), джерело безперебійного живлення, система регулювання тиску та витрат, додаткових систем замовника, вартістю 3 400 000,00 грн (без ПДВ), так і щодо його монтажу.

Позивач вважає, що оскільки зобов`язання за Договором були виконані позивачем належним чином, то підстави для направлення АТ "Укртрансгаз" (відповідачем) вимоги до гаранта (АТ "КБ "Глобус") щодо сплати банківської гарантії були відсутні. 

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з цим позовом про стягненню з відповідача отриманих за банківською гарантією грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ "Укртрансгаз" (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 910/1798/20 повністю; прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ "СМУ № 24" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 526, 560, 563, 610 ЦК України, статті 193 ГК України,    та порушення норм процесуального права, а саме статей 76 - 79, 236 ГПК України,  в частині надання переваги доказам та аргументам позивача. 

Скаржник зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням Підрядником умов договору №1807000116 від 04.07.2018, Відповідач, керуючись статті 564 ЦК України та на підставі Банківської гарантії № 9783 від 25.06.2018, звернувся до AT "Комерційний банк "Глобус" з письмовою вимогою (в межах строку дії Банківської гарантії) про сплату грошових коштів в розмірі 1888262,96 грн, яку було правомірно задоволено Банком у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "СМУ № 24" своїх зобов`язань за Договором підряду № 1807000116 від 04.07.2018.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій було проігноровано той факт, що ані умовами договору про надання банківської гарантії № 9783/ЮГ-18 від 25.06.2018, ані умовами договору № 1807000116 від 04.07.2018, не була передбачена можливість повернення суми банківської гарантії Принципалу, а також не було надано правової оцінки нормам статей  526, 560, 563, 610 ЦК України, згідно з якими банк гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку та відповідає перед кредитором у разі порушення зобов`язання боржником.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України, просить відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №910/3414/19, який був застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. 

Доводи інших учасників справи

ПрАТ "СМУ № 24" подало відзив на касаційну скаргу, просить залишити  її без задоволення, оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Предметом розгляду в цій справі є вимоги ПрАТ "СМУ № 24" про стягнення з АТ "Укртрансгаз" грошових коштів у розмірі 1 888 262,96 грн, сплачених відповідачу гарантом (АТ "Комерційний банк "Глобус") за Банківською гарантією № 9783 забезпечення виконання договору від 25.06.2018, які в подальшому були відшкодовані гаранту позивачем,

Спір у даній справі виник з приводу наявності       правових підстав для стягнення з відповідача суми банківської гарантії у розмірі 1 888 262,96 грн, які позивач кваліфікує як безпідставно отриманні кошти з посиланням на положення статті 1212 ЦК України.

Укладений між сторонами Договір № 1807000116 від 04.07.2018 за своєю правовою природою договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору будівельного підряду. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 11, 202, 509 629  Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 509, 526 ЦК України, статтями 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою, другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини першої та другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Отже, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. 

Відповідно до статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина перша статті 565 Цивільного кодексу України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 дійшла висновку, що відповідно до статей 560, 563, 565 ЦК України обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. 

Верховний Суд у вказаній справі зазначив, що при вирішенні спору про існування гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить в першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/1930/20  за позовом ПрАТ "СМУ №24" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 258 288,19 грн у  зв`язку з простроченням виконання відповідачем обов`язку з оплати вартості поставленого обладнання за Договором №1807000116 від 04.07.2018, встановлено, що поставка обладнання була здійснена позивачем в повному обсязі, продукція перевірена по кількості, комплектності та якості, отже свої обов`язки по поставці обладнання позивач виконав в повному обсязі.

Крім того, у справі № 910/1930/20 встановлено, що "графік виконання робіт, узгоджений сторонами при укладанні Договору, не містив конкретних етапів виконання робіт…, змін до Договору в цій частині сторони не вносили, а тому суд не може встановити правомірність проведення позивачем робіт з урахуванням предмету Договору". При цьому суд встановив, що у Додатках № 1, № 2 до Договору не передбачено таких робіт, як пусконалагоджувальні роботи.

Відтак, в силу приписів частини 4 статті 75 ГПК України зазначені обставин не потребують  доказування при розгляді цієї справи № 910/1798/20, у якій беруть участь ті ж самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Натомість, як вбачається з інформації, викладеної у листі-відповіді АТ "Укртрансгаз" № 1001ВИХ-20-509 від 29.01.2020, 03.12.2019 АТ "Укртрансгаз" звернулось до гаранта (АТ "КБ "Глобус" з письмовою вимогою сплатити протягом 5 банківських днів грошові кошти (суму гарантії) в розмірі 1888    262,96 грн, посилаючись на неналежне виконання принципалом (ПрАТ "СМУ № 24") своїх зобов`язань за Договором №1807000116 від 04.07.2018, забезпечених Банківською гарантією.

Дослідивши обставини щодо наявності/відсутності порушення зобов`язань за статтею 610 ЦК України, а саме неналежне виконання зобов`язань підрядником (ПрАТ "СМУ № 24"), суди вірно зазначили, що предметом Договору № 1807000116 від 04.07.2018 є, зокрема, роботи з монтажу обладнання, а відтак, недоліки (дефекти), які могли б перешкодити прийманню виконаних робіт, повинні стосуватися саме монтажу.  Пусконалагоджувальні роботи є наступним етапом виконання робіт і їх початок неможливий без виконання зобов`язання з монтажу обладнання. 

Водночас, як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1930/20 не встановлено обставин невиконання ПРАТ "СМУ № 24" робіт з монтажу обладнання "Блок-бокс операторної з САК", таких робіт як пусконалагоджувальні роботи, договором № 1807000116 від 04.07.2018 та додатками № 1 та № 2 до нього не передбачено.

Відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України не доведено, що його зауваження до виконаних позивачем робіт стосувались відносин сторін в межах Договору № 1807000116 від 04.07.2018 та безпосередньо робіт з монтажу, які було виконано ПРАТ "СМУ № 24".

Відтак, за відсутності встановленого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання ПрАТ "СМУ № 24" за Договором № 1807000116 від 04.07.2018, суди дійшли  висновку, що в АТ "Укртрансгаз", яке виступає бенефіціаром за Банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018 та замовником за Договором №1807000116 від 04.07.2018, були відсутні підстави для звернення до гаранта (АТ "КБ "Глобус") для виплати суми Банківської гарантії № 9783 від 25.06.2018.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 16.12.2019 позивачем перераховано АТ "КБ "Глобус" грошові кошти у розмірі 1   888      262,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 16.12.2019, а  21.12.2019 АТ "КБ "Глобус" було здійснено виплату за Банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018 на користь бенефіціара у розмірі 1   888   262,96 грн.

Таким чином,  бенефіціаром (відповідачем) в результаті здійснення платежу за банківською гарантією були отримані грошові кошти за відсутності настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), тобто є такими, що набуті безпідставно.

Відповідно до частин першої та другої       статті 1212 ЦК України       особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення       глави 83 ЦК України       застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення цієї глави (тобто глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відтак, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання ПрАТ "СМУ № 24" за Договором № 1807000116 від 04.07.2018, що встановленого рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1930/20, суди попередніх інстанцій  дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у АТ "Укртрансгаз", яке виступає бенефіціаром за Банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018 та замовником за Договором № 1807000116 від 04.07.2018, підстав для звернення до гаранта (АТ "КБ "Глобус") для виплати суми Банківської гарантії №9783 від 25.06.2018, та погодились з позивачем щодо правильності обраного способу захисту, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих за рахунок ПрАТ "СМУ № 24" грошових коштів у розмірі 1888262,96 грн, з посиланням в тому числі на положення 1212 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча у даному випадку перерахування гарантом грошових коштів в сумі 1 888 262,96 грн на користь бенефіціара (відповідача) відбулось у зв`язку з Договором та Гарантією, однак не на їх виконання, а поза межами  домовленостей, передбачених Договором і Гарантією  (гарантійний випадок не настав, роботи за договором прийняті). При цьому, інших способів повернення коштів закон, договір від 04.07.2018 №1807000116 та договір про надання гарантії №9783/ЮГ від 25.06.2018 не передбачають.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/3414/19 у подібних правовідносинах щодо стягнення з АТ "Укртрансгаз" банківської гарантії, від 14.11.2020 у справі №          906/192/18 та від 20.10.2020 у справі №    910/13503/19 щодо застосування у подібних правовідносинах статті 1212 ЦК України.

Доводи скаржника з приводу неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального прав, а саме, приписів статей 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629    ЦК України, статей 193, 217, 218, 230    ГК України та порушення вимог процесуального права, зокрема, приписів статей 73, 76, 79 та 236 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної    інстанції. Врахувавши той факт, що замовник отримав одночасно виконання робіт та кошти банківської гарантії, а умовами договорів (підряду від 04.07.2018 №1807000116 та надання гарантії №9783/ЮГ від 25.06.2018) не передбачено випадків та процедури можливості повернення сплаченої гарантії, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову із застосуванням до цих правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції у цій справі відповідно до висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові від 27.02.2020 у справі № 910/3414/19, від якого просить відступити скаржник у своїй касаційній скарзі.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).

Верховний Суд не вбачає достатніх, переконливих та вагомих аргументів касаційної скарги у розрізі вмотивованої обґрунтованості наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України щодо відступлення від висновку із застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/3414/19,  який був застосований судом апеляційної інстанції у справі №910/1798/20, і від цього висновку колегія суддів не вбачає підстав відступати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про задоволення позову, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права і без порушень норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"  залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/1798/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                  Огороднік К.М.

Судді                                                                          Жуков С.В.

                                                                                Ткаченко Н.Г.