Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/3131/19
провадження № 61-12803св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 ,
особи, які подавали апеляційні скарги: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у складі судді: Казака С. Ю.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року - без змін.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без змін.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 задоволено.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року залишено без змін.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У липня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , подав касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій просив оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_5 , в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено та відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 серпня 2018 року у справі № 904/10083/15; від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, та постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15; від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 203/3131/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков